Решение по делу № 2-500/2022 от 09.06.2022 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.08.2020 года между ФИО2 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор № 138, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля BMW X3, №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях договора.

16.08.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор, посредством сервиса Сбербанк –Онлайн, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 750000 рублей на срок 60 месяцев, под 11,9% годовых. Стороны согласовали график платежей, платежную дату 24 числа месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту -16645,46 рублей.

16.08.2020 года между ФИО2, от имени и в интересах которого на основании агентского договора № 138 от 08.08.2020 года действовало ООО «Авалон» и ФИО3, заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля сторонами определена равной 610000 рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан до сделки и является его собственностью.

Согласно п. 6 договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по автомобилю, претензий к техническому состоянию и внешнему состоянию не имеет.

28.08.2020 года ФИО1 осуществил ремонт автомобиля на общую сумму 106300 рублей.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с целью регистрации транспортного средства ФИО3 было отказано в регистрации в связи с неверным указанием фамилии предыдущего собственника автомобиля, так в агентском договоре вместо «Рыбцов» было указано «Рывцов».

Ранее ФИО3, ФИО1 обращались в суд с иском к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, просили возложить на ООО «Авалон» обязанность передать документы, подтверждающие внесение исправлений в договор от 08.08.2020 № 138, заключенный между ФИО2 и ООО «Авалон», а также взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке в счет уменьшения покупной цены товара 60000 рублей, неустойку за период с 11.09.2020 года по 21.12.2020 года за неудовлетворение требований потребителя о снижении покупной цены товара 61200 рублей, неустойку за период с 11.09.2020 года по 21.12.2020 года за не рассмотрение претензии и передачу документов на товар 610000 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2020 года в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на установленную вышеуказанными судебными актами ответственность ФИО2 как продавца по договору купли-продажи и ненадлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи, ФИО3, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве убытков: 54893 рубля, уплаченные ею в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 16.08.2020 года за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года; проценты за пользование денежными средствами в размере 30322 рубля, уплаченными по кредитному договору № от 16.08.2020 года за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 52200 рублей, согласно заказ-наряду № от 28.08.2020 года;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1

Истец, представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения.

Сторона истца ссылалась, что с целью приобретения транспортного средства BMW X3, VIN № 16.08.2020 года ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита.

16.08.2020 года между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) №, посредством сервиса Сбербанк –Онлайн, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 750000 рублей на срок 60 месяцев, под 11,9% годовых. Стороны согласовали график платежей, платежную дату 24 числа месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту -16645,46 рублей.

Учитывая условия кредитного договора, сумму кредита, порядок и сроки погашения задолженности следует, что кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и ФИО3, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 16.08.2020 года.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом ФИО3 своих прав, нарушенных действиями ответчика ФИО2

Обязанность ФИО3 оплачивать основной долг и проценты Банку являлась её обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании с ФИО2 в качестве убытков 54893 рублей, уплаченных ею в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 16.08.2020 года за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года и процентов за пользование денежными средствами в размере 30322 рубля, уплаченные по кредитному договору № от 16.08.2020 года за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, удовлетворению не подлежат, поскольку как таковыми убытками в данном случае не являются.

Как установлено судом 08.08.2020 года между ФИО2 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор № 138, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля BMW X3, №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях договора.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с целью регистрации транспортного средства ФИО3 было отказано в регистрации в связи с неверным указанием фамилии предыдущего собственника автомобиля: так в агентском договоре вместо «Рыбцов» было указано «Рывцов».

Сторона истца ссылалась, что ФИО2, действуя недобросовестно мер по внесению исправлений в агентский договор не предпринимал, вплоть до сентября 2021 года, когда было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.03.2022года), после заключения договора купли-продажи транспортного средства 16.08.2020 года, ФИО3 с требованиями с ФИО2 о внесении в агентский договор исправлений путем заключения дополнительного соглашения не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после того как в сентябре 2021 года ФИО1 к нему обратился, дополнительное соглашение им было подписано. Также по запросу ФИО1, ссылающегося на невозможность осуществления регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД по Белгородской области ФИО2 был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2020 года с отметкой о его недействительности.

Таким образом ФИО2 свои обязательства по передаче необходимых документов исполнил надлежащим образом.

Доводы стороны истцов о том, что ФИО2 уклонялся от предоставления документов, поскольку являясь третьим лицом по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Авалон» на протяжении судебного разбирательства не подготовил соответствующие документы являются неубедительными, поскольку доказательств обращения к ответчику с данным требованием истцами не представлено.

Также истцы ссылались, что ответчик на момент продажи автомобиля не являлся его собственником, поскольку 08.08.2020 года был заключен договор купли продажи между ФИО2 и ФИО4

Данный довод опровергается представленным в материалы дела договором от 08.08.2020 года содержащим отметку о его недействительности, также тем фактом, что спорный автомобиль был передан ФИО3 и в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД.

Невозможность эксплуатации автомобиля и его участие в дорожном движении в связи с тем, что в 21.04.2021 года с транспортного средства сотрудниками ГИБДД были сняты номера по причине отсутствия регистрации транспортного средства по мнению суда не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика ФИО2, поскольку вины его в невозможности регистрации транспортного средств нет, так как истцы к нему не обращались, самостоятельно выбрали иной способ защиты нарушенного права, а именно обратились к ООО «Авалон» с иском о защите прав потребителей.

28.08.2020 года ФИО1 обратился на СТО «Венец» для осуществления ремонта автомобиля. СТО выполнила работы на общую сумму 106300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом.

В рамках выполнения работ была произведена замена ролика, ролика натяжного, обгонной муфты, крышки масляного фильтра, замена рулевого наконечника, подшипника ступицы, сайленблок и т.д.

ФИО1 ссылался: что при покупке транспортного средства не имел возможности произвести его технический осмотр, диагностику; оценивал лишь внешний вид автомобиля, а также осмотрел дно автомобиля на предмет коррозии металла; самостоятельно на автомобиле до его приобретения не ездил, им не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, слышал непонятный звук (гул), идущий из задней части автомобиля, сам специалистом не является, опыта приобретения автомобиля не имеет. Полагал, что при приобретении автомобиля до него не была доведена информация о качестве товара, а также о необходимости выполнения ремонтных работ, замены деталей. Считал, что в связи с данным техническим состоянием автомобиля имелась угроза безопасности его жизни и жизни других участников дорожного движения.

Специалист ФИО5 в судебном заседании ознакомившись с заказ - нарядом и осмотрев представленные ему запчасти, замена которых произведена ФИО1, пояснил, что данные запчасти относятся к заменяемым, их замена производится по мере износа, в зависимости от режима эксплуатации автомобиля. При этом пояснил, что износ, повреждение каждой детали сопровождается характерным звуком, гулом, изменением управляемости автомобиля, что возможно сразу обнаружить при эксплуатации автомобиля. Износ данных деталей не затрагивает работу двигателя, а также автоматики. Соответственно те недостатки на которые ссылался истец не являются существенными.

Оценивая представленные стороной истцов доказательства, в совокупности с пояснениями специалиста суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ). Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны действуют осмотрительно.

Доводы стороны истца о приобретении автомобиля при отсутствии условия о качестве суд полагает неубедительными.

ФИО3 при приобретении автомобиля знала, что транспортное средство выпушено в 2006 году, из представленного ПТС следовало, что автомобиль неоднократно продавался, ФИО3 осуществила осмотр автомобиля, не лишена была возможности провести его экспертизу, диагностику и т.д. пригласить специалиста, вместе с тем приобрела его в имеющимся состоянии, что обусловлено его стоимостью 610000 рублей.

При этом в договоре ФИО3 подтвердила, что претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. В дальнейшем от исполнения договора она не отказалась, до настоящего времени владеет и пользуется транспортным средством.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленных с ответчика ФИО2 убытков не имеется.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение21.06.2022