РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.07.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г.Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к администрации м/о городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 09.10.2024 за №24876499 об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка из земель, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: в территориальной (функциональной) зоне Ж-1, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, возложить обязанность на администрацию м/о городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры и градостроительства устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 №24876499 от 26.09.2024, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением административного ответчика административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка на том основании, что "Согласно акту осмотра к испрашиваемому участку отсутствует подъезд; Расположение формируемого участка находится в границах Веселовского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка".

Несогласие административного истца с вышеуказанным решением административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования.

Административный ответчик обеспечил явку своего представителя, передал суду возражения на иск, просил суд отказать в исковых требованиях.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса – административного истца, который проходит службу в СВО, при этом явка его представителя обеспечена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административных истцов возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд в срок, установленный ст.219 КАС РФ.

Судом установлено, что административный истец обратился к администрации г.Сочи с заявлением от 26.09.2024 №24876499 о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: в территориальной (функциональной) зоне Ж-1, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Заявитель обратился в порядке пп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельный участок может быть предоставлен на праве аренды без торгов гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Решением администрации от 09.10.2024 за №24876499 отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Вышеуказанный отказ мотивирован тем, что согласно акту осмотра, полученного в порядке межведомственного взаимодействия, подготовленного управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлено, что к испрашиваемому земельному участку отсутствует подъезд. Также административный ответчик сослался в своем отказе в предоставлении муниципальной услуги, что в соответствии с письмом ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 04.10.2024 №01-13/5763 направлено заключение специалиста о расположении формируемого земельного участка в границах Веселовского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка, в соответствии с материалами лесоустройства территории Сочинского национального парка 1997-1998 гг.

В то же время административным ответчиком, в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств, обосновывающих законность принятого им решений.

Административный истец указывает, что в соответствии с пп.1 п.2 ст.39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

К заявлению заявителя были приложены: схема СРЗУ, копия паспорта Заявителя, Удостоверение ветерана боевых действий.

В силу пп.7 п.1 ст.16 Федерального закона "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки - преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Из заявления административного истца от 26.09.2024 усматривается, что земельный участок испрашивался в аренду для ведения садоводства. Для подтверждения права на первоочередное предоставление земельного участка административный истец приложил к заявлению копию удостоверения ветерана боевых действий.

Следовательно, документ, который на основании пп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ согласно п.39 приложения к приказу Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" подтверждал принадлежность административного истца к категории граждан, обладающих правом на первоочередное приобретение земельных участков, был предоставлен административным истцом в Администрацию.

Иных условий реализации права на приобретение земельных участков ветераном боевых действий действующее законодательство не содержит.

Устанавливая дату подачи заявления административным истцом на предварительное согласование земельного участка 26.09.2024, в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, который гласит, что "при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (ч.5 ст.15 КАС РФ, ч.5 ст.3 и ч.1 ст.13 АПК РФ)", суд определил момент возникновения правоотношений, которые по характеру являются длящимися, 26.09.2024, тем самым определил действие нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, возникновение длящихся правоотношений по согласованию схемы СРЗУ заявителя возникли в момент подачи заявления на согласование и последующие нормативно-правовые акты, не имеющие обратной силы, не распространяются на предыдущие периоды. Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ: отношения сторон по рассмотрению вопроса о предварительном согласовании схем СРЗУ истца являются длящимися и возникают с момента подачи соответствующего заявления частными лицами (Определение ВС РФ № 307-ЭС 21-11714 от 21.12.2021).

Суд установил, что в момент подачи заявления, испрашиваемый участок располагался в территориальной зоне Ж-1, которая содержала вид разрешенного использования "ведение садоводства" в группе "основных" с предельными размерами до 1000 кв.м (Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202).

Ввиду того, что в соответствии с п.4 ст.2 Земельного кодекса РФ в земельное законодательство включается и НПА органов местного самоуправления, на данные НПА распространяется действие ст.4 ГК РФ.

На существование данного общего принципа неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ: нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (Решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, 15.04.2008 № 262-О-О, 20.11.2008 № 745-О-О, 16.07.2009 № 691-О-О, 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П и др.).

Несмотря на внесение изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009 № 202, утв. Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2024 № 113, которым вид разрешенного использования "ведение садоводства" исключено из "основных" и включено в подвид "условно разрешенные", правового значения в данном споре не имеют.

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и индивидом положение индивида не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах индивида, а в интересах публично-правового образования. Соответственно, даже в случае, если бы закон непосредственно содержал положения о применении его норм с обратной силой, это бы противоречило неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда РФ (Определение ВС РФ № 307-ЭС 21-11714 от 21.12.2021).

Предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

Однако, суд читает необходимым указать на следующее, что к моменту рассмотрения административного иска, наличие изменений в ПЗЗ и выведения испрашиваемого вида разрешенного использования в условно-разрешенные не является причиной к отказу в согласовании заявления.

При образовании нового земельного участка земельным законодательством не установлено требование выбора вида разрешенного использования будущего земельного участка из подвида "основных" и запрет выбора вида разрешенного использования из "условно-разрешенных".

В соответствии с п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст.39.16 настоящего Кодекса".

При этом пп.14 ст.39.16 ЗК РФ не включен в основание отказа предварительного предоставления земельного участка, установленного в пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, поскольку в этом случае действует правовой механизм, согласно которому в соответствии с п.1 ч.10 ст.39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не сформирован, его только предстоит образовать, то вопрос о виде разрешенного использования испрашиваемого участка подлежит разрешению администрацией при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд обращает внимание, что земельный участок, испрашиваемый административным истцом, заявлялся не для ИЖС и не в порядке улучшения жилищных условий в безвозмездную собственность, имея государственные награды за героизм в период СВО, а в аренду.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что предоставление земельного участка (в частности, для ведения садоводства) без проведения торгов в соответствии с пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, статьями 14, 16 Федерального закона "О ветеранах" осуществляется на правах аренды.

Причина к отказу о том, что отсутствует проезд к испрашиваемому земельному участку, судом не может быть признана законной, так как не соответствует действительности и представленным доказательствам представителем административного истца.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 по обследованию возможного доступа к образуемому участку, общей площадью 985 кв.м в кадастровом квартале № от 30.06.2025, в результате геодезического обследования установлено, что к фасаду образуемого участка в поворотных точках СРЗУ примыкает подъездной путь – грутовая дорога, протяженностью 123 м, прилегающая к дороге общего пользования с бетонным покрытием по <адрес>. Данные выводы кадастрового инженера подтверждаются фотоматериалами и схемой на кадастровом плане территории.

Опровергающих, данное заключение кадастрового инженера, доказательств со стороны административного ответчика суду не предоставлено.

Судом исследовано и определено, что схема земельного участка формировалась в свободном пространстве над земельным участком с кадастровым номером №, который находится в частной собственности физических лиц по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, з/у №

Согласно выкопировки из НСПД 2025 земельный участок с кадастровым номером №, а также испрашиваемый участок располагаются в границах населенного пункта, земли иных территорий не пересекают, от Сочинского национального парка (Веселовское лесничество), имеющего кадастровый номер с установленными границами: №, площадью 112998 кв.м., испрашиваемый участок находится на расстоянии 527 м.

Таким образом, судом не установлено расположение формируемого земельного участка в границах Веселовского участкового лесничества, которая была установлена в 1997-1998 гг. и к настоящему времени претерпела изменения в границах и его площади.

Поэтому суд полагает, что, как обосновывает администрация г.Сочи одну из причин к отказу в согласовании испрашиваемого участка, заявляя о нарушении ст.11.9 ЗК РФ, не проведена достоверную проверку фактов со сведениями Росреестра в публичном доступе таких сведений.

Согласно ст.11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п.1).

Пунктом 2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст.39.2 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей (п.3 ст.11.10 Земельного кодекса РФ). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п.4).

В настоящее время, согласно действующему законодательству, перечень оснований для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, предусмотренный п.16 ст.11.10 ЗК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.16 ст.11.10 ЗК РФ снованием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения из Национальной системы пространственных данных (НСПД) — государственной информационной системы, которая объединяет, управляет и предоставляет пространственные данные и сведения об объектах недвижимости, адресах, территориях и их характеристиках, суд приходит к выводу об отсутствии причин к отказу в согласовании схемы СРЗУ, которые являются незаконными.

Учитывая, что административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги без проверки и подтверждения приведенных им обстоятельств, такое решение нельзя признать обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доводы административного ответчика, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, не нашли своего подтверждения, административным ответчиком не доказаны.

Под государственной услугой, как указано в ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В силу ст.5 этого же Закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Оспариваемое решение уполномоченного органа указанным требованиям законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик не доказал законность оспариваемых решений, при этом административный истец привел убедительные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав.

В рассматриваемом случае, приведенные административным ответчиком обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2026 № 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным.

С целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации г.Сочи и возложении обязанности на административного ответчика.

С учетом приведенных норм земельного законодательства, а также что ответчиком безосновательно нарушаются права истца по оформлению земельного участка, а иных оснований, по которым не может быть утверждена схема расположения земельного участка ответчиком не приведены и исследованы судом в полном объеме, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием – для ведения садоводства.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21: "Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ)".

Суд полагает, что установлены все обстоятельства с учетом полного субъектного состава лиц, ввиду чего истец имеет право на получение земельного участка в аренду, находящегося в собственности публичного органа власти, в границах, согласно подготовленной схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ № 55-П/2022, которым сделан вывод: "признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего ст.2 и ст.18 Конституции РФ, имея ввиду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания", суд считает возможным обязать административного ответчика устранить нарушения с учетом выводов суда по всем обстоятельствам дела.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд также полагает необходимым возложить на администрацию г.Сочи обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 09.10.2024 № 24876499.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 26.09.2024 №24876499 о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2025.

Председательствующий