УИД №72RS0019-01-2025-001529-27
№2-1556/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 июля 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при секретаре Сматовой Д.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 163 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов: за услуги оценщика - 15 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 2023 года происходят регулярные затопления, в связи с протеканием кровли. Весной квартира вновь была залита водой, в результате отслоились обои, остались подтеки на потолке во всех помещениях квартиры, образовалась плесень. Ненадлежащее содержание общего имущества нарушает право истца на благоприятную среду, влечет причинение нравственных и физических страданий, плесень не дает нормально дышать, вынужден находиться во влажном помещении в антисанитарных условиях. 22 апреля 2025 года обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в ответ предложено заключить мировое соглашение, которое не исполнено ответчиком.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 июля 2025 года производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба в размере 163 000 рублей, судебных расходов за услуги оценщика - 15 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска, в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивают на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «Континент» ФИО3 в суде пояснила, что возмещен материальный ущерб в размере 163 000 рублей, судебные расходы за услуги оценщика - 15 000 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, с остальной частью требований не согласна, просит снизить размер штрафа.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1
На основании договора управления многоквартирным домом № от ООО УК «Континент» по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно актам осмотра помещения от 18 сентября 2023 года, 17 марта 2025 года, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отслоились обои, остались подтеки на потолке во всех помещениях квартиры, образовалась плесень.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Условия мирового соглашения подписаны сторонами 29 апреля 2025 года, по условиям которого, ООО УК «Континент» обязуется до 31 мая 2025 года выполнить ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; до 01 июля 2025 года – произвести ремонт в комнатах квартиры; до 30 апреля 2025 года возместить расходы на проведение экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Подпунктом «б» пункта 10одпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Таким образом, управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
ООО УК «Континент» в возмещении ущерба выплачено Копылову Н..В. 188 000 рублей, в том числе, материальный ущерб - 163 000 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг, установлен, что заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления домом, не своевременное удовлетворение требований потребителя, ответчиком не оспаривается, частично возмещено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать в размере 10 000 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Ответчиком ООО УК «Континент» компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей возмещена 07 июля 2025 года, то взысканию компенсации морального вреда не подлежит.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 500 рублей ((163000+10 000): 50%) в пользу ФИО1
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданско-правовая ответственность призвана компенсировать потери потребителя и не должна служить его обогащению. Тяжких последствий в связи с неисполнением ответчиком условий договора, для истца не наступило.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом возмещения ответчиком требований истца, баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца до 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12-13).
Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены квитанцией от 30 апреля 2025 года (л.д.73).
Учитывая обстоятельства дела, его категорию, сложность, качество досудебной подготовки искового заявления, степень участия представителя при защите интересов истца во время рассмотрения дела, возражения представителя ответчика, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать расходы в полном объеме, 30 000 рублей, полагая её разумной.
С учетом возмещения ответчиком расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, взысканию истцу подлежит 15 000 рублей (30 000 - 15 000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей за требования не имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент» о компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Континент» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.
Судья Л.А. Загидуллина