Дело №2-К 247/2022
Уникальный идентификатор дела
36RS0020-02-2022-000358-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Каменка 28 ноября 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,
с участием
прокурора – заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Свешниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ :
08 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области в отношении ФИО2 был постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден.
Как установлено приговором, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.
24.12.2021 года около 13 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, между ФИО1 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 нанес удар кулаком, а затем удар коленом в область лица ФИО1, от чего последний упал на пол. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 взял стеклянную бутылку и нанес ею один удар в область головы ФИО1
В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Телесные повреждения в виде <данные изъяты> согласно заключению эксперта от 26.03.2022 года №18.22 квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, по критерию временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы. Телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно заключения эксперта от 26.03.2022 года №18.22, квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, обосновывая свои требования тем, что в результате действий ФИО2 ему была причинены не только физическая боль, но и нравственные переживания, связанные с необходимостью лечения, проведения ряда медицинских процедур. На его лице остались шрамы. Длительное время из-за головных болей он не имел возможности вести обычный образ жизни, работать.
Он также нес материальные затраты, оплатив платные медицинские услуги по проведению компьютерной томографии головы в размере 3 330 рублей.
Просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 3 330 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Согласившись с требованиями истца о возмещении материального ущерба, находит его требования в части размера требуемой ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерными.
Прокурор Токарев С.В. в своем заключении пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторо – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
В данном случае вред здоровью ФИО1 причинен виновными действиями ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 08 июня 2022 года (л.д. 6-9).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате виновных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Из представленной медицинской документации, копии заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела) № 18.22 от 26.03.2022 года ( л.д. 49-56) установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Каменская РБ» с 24.12.2021 года по 03.01.2022 года с диагнозом «<данные изъяты>». Был направлен в БУЗ ВО «Лискинская РБ» для прохождения компьютерной <данные изъяты> ( л.д. 49-56).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение назначается пациенту его лечащим врачом.
Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме выбор медицинской организации осуществляется по направлению лечащего врача.
В силу части 1 сатьи. 84 указанного Федерального закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Фактическое несение затрат на проведение компьютерной томографии в сумме 3 330 рублей подтверждено представленными истцом договором от 30.12.2021 года №0171709 об оказании платных медицинских услуг, заключенным последним с обществом с ограниченной ответственностью Городской лечебно – диагностический центр «Альдомед» (л.д. 10-17).
Несение истцом указанных затрат было обусловлено необходимостью восстановления здоровья в связи с полученной по вине ответчика травмой, что у суда сомнений не вызывает. Сумма указанных затрат ответчиком не оспорена.
Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32).
Совокупность условий, необходимая для наступления ответственности ФИО2 за причиненный вред, установлена приговором мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 08.06.2022 года.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывает фактические обстоятельства дела.
Кроме того, в целях обеспечения соблюдения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание имущественное положение причинителя вреда и его реальные возможности возмещать вред.
В материалах дела содержатся сведения о том, что ответчик официально трудоустроен и имеет постоянный доход, размер которого позволяет возмещать истцу присужденную компенсацию.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению в пользу ФИО1, в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов по оплате предоставленных ему юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2022 года № 75 (л.д. 5 ), из которого следует, что ФИО1 на основании соглашения от 26.08.2022 года в коллегию адвокатов «Виктория» г.Липецка внесено 8000 рублей за составление искового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт несения им судебных издержек в указанной сумме, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием в качестве стороны по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Стороной ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Проанализировав процессуальные документы, предъявленные истцом в ходе судебного производства по гражданскому делу, оценив степень их правовой сложности исходя из существа спора, и принимая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Воронежской области, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по составлению искового заявления существенно завышена, не соответствуют принципам обоснованности, оправданности, а также разумности.
С учетом этого суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает целесообразным снизить размер подлежащих возмещению заявителю расходов по оплате оказанных услуг за составление искового заявления до 5000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что истец основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а для ответчика в соответствии с действующим законодательством не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных требований истца составит 700 рублей 00 копеек.
Указанная сумма государственной пошлины на основании абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования – Каменского муниципального района Воронежской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 330 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 18 330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Каменского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья В.А.Шпак
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.