УИД 36RS0010-01-2025-000822-33

№ 2а-511/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 26 июня 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

представителя административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 и начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с административным иском, пояснив, что в производстве ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.03.2025 произведена замена стороны взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО5 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Административный истец указывает, что согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Вместе с тем, 16.05.2025 взыскателем было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (per. №).

26.05.2025 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления от судебного пристава -исполнителя ФИО4.

Жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам взыскателем не направлялась.

По состоянию на 27.05.2025 замена взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО5 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве не было направлено взыскателю с учетом правоприемства.

А также, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

2. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене Взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и указать верно, а именно:

-В графу тип взыскателя указать «ИП».

-В графу «Взыскатель» указать «ФИО5».

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 411 - Стоун от 26.05.2025 в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующий в своих интересах и представляющий интересы УФССП по Воронежской области на основании доверенности № Д-36907/24/59-РП от 06.02.2024, представивший копию диплома о получении высшего юридического образования №, и судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признали. В своих возражениях указывают, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 21.06.2024 поступил для исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 278 617,43 руб. 24.06.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № копии направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения ФИО6 судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, ГУ УПФР, МИФНС, ГИБДД, Росреестр, оператору сотовой связи, ГУВД МВД. Согласно полученных ответов из ПФР и ФНС должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен. 16.08.2024 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №. Согласно ответу ГИБДД за ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано имущество, а именно: комната № по адресу <адрес> 16.05.2025 поступило заявление от ФИО5 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (определение о процессуальном правопреемстве № 13-83/2025 от 25 марта 2025 года). 26.05.2025 вынесено постановление о замене стороны на взыскателя ФИО5. 11.07.2024 поступили сведения о том, что должник является участником СВО. Исполнительное производство приостановлено.

На основании изложенного административные ответчики считают, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, просят административному истцу в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований части 5 статьи 64.1 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно материалам дела, 16.05.2025 ИП ФИО5 обратился в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2025 года по делу № 13-83/2025. Указанное заявление было зарегистрировано в АИС ФССП России под № (л.д.76-77).

В первом абзаце резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25 марта 2025 года по делу № 13-83/2025 указано следующее: «Произвести замену взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО5 по гражданскому делу № по требованию ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 232525,38 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.» (л.д.56-59).

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 26.05.2025 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), копия которого (посредством ЕПГУ) была направлена: ФИО6 и ФИО5 (л.д. 11).

В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 26.05.2025 также было вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), в пункте 3 которого постановлено: копии постановлений направить сторонам исполнительного производства: ФИО1, адрес:№ (страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) или иной идентификатор для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг), ФИО6, адрес: № (страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) или иной идентификатор для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг) (л.д. 60).

Из указанного постановления следует, что новому взыскателю - ФИО5 копия постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 26.05.2025 направлена не была, в том числе путем доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако в этом не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, поскольку постановление было вынесено в установленные законом сроки.

Данное обстоятельство подтверждает довод административного истца об отсутствии у него доступа к порталу ЕПГУ для получения сведений о ходе исполнительного производства по состоянию на 27.05.2025.

Вместе с тем, из постановления о замене стороны ИП от 26.05.2025 следует, что правопреемником – взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ФИО5 как физическое лицо, хотя в судебном акте от 25 марта 2025 года указан – индивидуальный предприниматель ФИО5.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 документам, направление копии постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 26.05.2025 ФИО5 было организовано путем почтового отправления 11 июня 2025 года (№) по адресу: <адрес> (л.д. 85-86).

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

День вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником – 26.05.2025, судебным приставом-исполнителем постановление было направлено ФИО5 11.06.2025, то есть в пропуском установленным законом срока.

Представленная в судебное заседание судебным приставом-исполнителем копия постановления от 26.06.2025 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление свидетельствует о наличии ошибки – неверном указании типа взыскателя. В связи с изложенным, приставом было постановлено внести в постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) № от ДД.ММ.ГГГГ исправления: изменен тип взыскателя с «физическое лицо» на верное – «индивидуальный предприниматель». Копия данного постановления направлена ИП ФИО5 по адресу: № (страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) или иной идентификатор для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг), а также по адресу: <адрес> (л.д. 87-89). Данное постановление направлено, в том числе посредством почтового отправления 26.06.2025 в адрес административного истца, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 63 от 26.06.2025 (ШПИ - №), а также иным участникам ИП (л.д. 90-92).

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения административного дела, нарушение прав административного истца восстановлено путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.06.2025 и направления его копии сторонам ИП.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы судебного пристава – исполнителя, а также об отсутствии должного контроля со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием контроля начальника отделения – старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава – исполнителя по реализации задач исполнительного производства, явилось неправильное исполнение судебного акта мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, а также неверные процессуальные действия при производстве правопреемства в исполнительном производстве.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 при производстве правопреемства в исполнительном производстве, на момент рассмотрения административного дела, устранены ею в добровольном порядке.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор оказания правовых услуг № 411-Стоун (Т) Пробизнесбанк (Стоун) 26.05.2025. В соответствии с Актом оказанных услуг по договору, административному истцу оказаны услуги: по проведению анализа всех представленных документов; выработки правовой позиции исходя из ситуации с последующей консультацией; по подготовке приложений к административному исковому заявлению и написании административного искрового заявления. В соответствии с Актом стоимость услуг составила: 2000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей, соответственно.

Перевод денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается кассовым чеком от 27.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 и 6 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенных норм частичное удовлетворение административных исковых требований ИП ФИО5 является основанием для удовлетворения в разумных переделах заявленных им требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении пределов разумности понесенных административным истцом судебных расходов суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, ценность защищаемого права.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11 декабря 2024 года, и соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в Воронежской области.

Однако, судом учитывается, что у ИП ФИО2 отсутствует статус адвоката, договоры об оказании правовых (юридических) услуг заключены между двумя индивидуальными предпринимателями. Таким образом, ИП ФИО2 не будет из полученных сумм осуществлять профессиональные расходы в силу правил пункта 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Оказание юридических услуг, таких как анализ документов, выработка позиции и проведение устной консультации не являются объемными и сложными по процедуре, при их проведении не требовалось наличие юридического образования и изучения нормативных актов.

Оценив объем работы, осуществленной представителем административного истца в рамках рассмотрения данного дела судом, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, необходимость и целесообразность их составления и результат их разрешения судом, суд приходит к выводу о том, что размер сумм, оплаченных ИП ФИО5 за оказанную работу представителя, нарушает пределы разумности, и с УФССП России по Воронежской области надлежит взыскать в пользу ИП ФИО5 3000 руб., из которых: за дачу устной консультации и проведение анализа документов 500 руб., за составление административного иска - 2500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ИНН/КПП <***>/366401001, 3000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения понесенных им судебных расходов по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 и начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.