Дело № 2-6525/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006947-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 193 900 рублей, морального вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 2500 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В своем заявление Цессионарий ИП ФИО3 просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведён осмотр транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 280 100 рубля за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 было составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в страховую компанию направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом на претензию истца.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворены, взыскано 462 200 руб. как убытки.
Ответчиком решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости ремонта по ЕМР.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 200 рублей.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи с не надлежащим исполнением обязанности по организации ремонта.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилс, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду через представителя представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель истца ФИО4 просил удовлетворить требования иска.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 просил в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий ИП ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В своем заявление Цессионарий ИП ФИО3 просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведён осмотр транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму в размере 280 100 рубля за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 было составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии.
14.02.2025 г. от истца ФИО1 в страховую компанию направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом на претензию истца.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворены, взыскано 462 200 руб. в качестве убытков.
Ответчиком решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки, истец обратился в суд.
Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
В части взыскания неустойки установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Неустойка должна быть рассчитана за период начиная с 31.01.2025 года (21 день после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков. Решения финансового уполномоченного на дату вынесения решения суда не исполнено. Один процент за каждый день просрочки должен рассчитываться также от надлежащего страхового возмещения 387 800 рублей. (страховое возмещение установленное Финансовым уполномоченным).
Размер неустойки за период с 31.01.2025 г. по 19.06.2025 г. (140 дн. просрочки) составила 542 920 руб., из расчета 3878 руб. х 1% х 140 дн.
При этом суд ограничивает сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 рублей в соответствии с ФЗ об «ОСАГО».
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает. Ответчиком не было должным образом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку упоминание о снижении неустойки содержится только в возражении ответчика на исковое заявление, которое содержит в себе только ссылку на ст. 333 ГК РФ, но при этом, не включает мотивированного и обоснованного ходатайства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Страховщиком не приведены доводы, в чем исключительность данного случая.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением, или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, страховщик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому, действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты убытков в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика штрафа от суммы неустойки не имеется, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.
Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов истца за почтовые услуги в размере 592 рубля.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 15 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№.) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025 г.