УИД: 77RS0017-02-2022-008602-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5652/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк ПАО Сбербанк (филиал) обратился в суд с иском к наследникам заёмщика фио о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту № 0910-Р-13366682730 от 24.08.2019) в размере сумма, суммы государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 24.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-13366682730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях (далее по тексту – эмиссионный контракт). По условиям контракта, банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита сумма, в размере кредитного лимита под 24,05% годовых. Банк свои обязательства исполнил. фио 19.09.2020 умер, задолженность не погашена, и обязательства по эмиссионному контракту перешли к наследникам заёмщика. На момент подачи иска общая сумма задолженности составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам составляет 16337,01.

Протокольным определением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика был привлечена ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство, входящее в состав наследственного имущества, отцом при жизни был продан, иного наследственного имущества не имеется, связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате долгов наследодателя не имеется

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по эмиссионному контракту банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио был заключён эмиссионный контракт № 0910-Р-13366682730, по условиям которого истец предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредита сумма, в размере кредитного лимита под 24,05% годовых. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты банка, подписания и ознакомления с условиями (индивидуальными условиями) выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Факт наличия просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на момент подачи иска подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности (л.д. 8-10).

19.09.2020 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 46 оборот).

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 125/2021 к имуществу умершего 19.09.2020 ФИО2 фио материалов данного дела усматривается, что наследником к имуществу умершего фио является его дети фио (ранее ФИО2) В.А., фио (л.д. 44-59).

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса адрес фио следует, что наследник фио (ранее ФИО2) В.А. принял анаследство по всем основаниям наследования, оставшееся после смерти наследодателя, наследник фио наследство не принимала.

Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственного имущества входят: автомобиль марки марка автомобиля <***>, стоимостью сумма

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Солидарная ответственность подразумевает собой, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен эмиссионный контракт, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с расчётом истца общая сумма задолженности по состоянию на 13.12.2021 общая сумма задолженности составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по процентам – сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно сведениям органов ГИБДД на момент смерти должника фио спорное транспортное средство марка автомобиля принадлежало наследодателю, в связи с чем, ответчик ФИО1 вступила в права наследования в отношении транспортного средства, о чем свидетельствует выданное нотариально заверенное свидетельство о праве на наследство в отношении транспортного средства марка автомобиля, <***>

Поскольку сумма кредитной задолженности фио не превышает стоимость наследственного имущества, то суд взыскивает с ответчика ФИО1, как с единственного наследника фио, задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Максимова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 г.