Дело № 2-325/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2023 г. г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика Ф.И.О.1,
установил :
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 644 912,99руб. по ставке 11,50 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 474 516,74руб., в том числе по основному долгу 444 671,18 руб., по уплате процентов 29 845.56 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 11.50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство является ФИО1 При подписании кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости - 216 900 руб. В наследственную массу включен автомобиль <***>., который в настоящее время находится в пользовании Ответчика, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. На момент смерти наследодателя ответчик проживал с ним совместно, приобретал совместное имущество, данные действия ответчика свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Поскольку Ответчик приняли наследство после смерти Заемщика на нем лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед ПАО «БыстроБанк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Истец просит признать фактически принявшей наследство ФИО1, взыскать с нее в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 444 671.18руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 29 845.56руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 444 671.18 руб. по ставке 11.50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором — ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате госпошлины 13 945.17руб.; обратить взыскание на автомобиль марки <***>., установив его начальную стоимость в размере 216 900 руб.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика ООО «Брокер», привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений и ходатайств не представлено.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 644 912,99руб., процентной ставкой за пользование кредитом 11,5 % годовых.
Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится путем выплаты ежемесячных платежей в размере 16 825,15руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки <***>.
По заявлению Ф.И.О.1 между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Исходя из свидетельства о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 474 516,74руб., в том числе по основному долгу 444 671,18 руб., по уплате процентов 29 845.56 руб.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью ч.1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1112 ГК РФ).
Согласно справке Отдела МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на день смерти за Ф.И.О.1 было зарегистрировано транспортное средство <***>.
Как следует из справки Отдела ЗАГС ФИО3 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ., жене присвоена фамилия ФИО1.
Из истребованного у нотариуса наследственного дела № следует, что после смерти Ф.И.О.1, наследником, принявшим наследство является жена ФИО1 Дочь Ф.И.О.1 отказалась от принятия наследства после отца. Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, ? доли автомобиля марки <***>. На указанное имущество жене ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на день смерти заемщика кадастровая стоимость земельного участка составляла 88 069,52 руб., жилого дома – 414700,74 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости транспортного средства <***> выпуска рыночная стоимость автотранспортного средства <***> с идентификационным номером составляет 600 000 руб.
В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1112 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 является наследником заемщика Ф.И.О.1 и она, как наследник, принявший наследство после смерти супруга, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Ответчиком ФИО1 в адрес ООО «Брокер» ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства перед ПАО «БыстроБанк» по договору № в соответствии с сертификатом о поручительстве.
В ответ на заявление ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, требование ПАО «БыстроБанк» о погашении всей задолженности к ним не поступало, в связи с чем оплата не произведена.
При этом как следует из сертификата от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Ф.И.О.1 обязательств по договору потребительского кредита.
Представленный расчет истцом произведен обоснованно, вытекает из условий предоставления кредита, соответствует действующему законодательству и не оспорен ответчиком.
Злоупотребления правом в действиях кредитора суд не усматривает.
По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости принятого наследства.
Более того, суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, также не представлено.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 принято наследство, а также то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнено, возражения не представлены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 474 516,74 руб.
С учетом изложенного с ФИО1 и ООО «Брокер» подлежит взысканию 474 516,74 руб. солидарно.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из правил статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Требования истца о взыскании процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ. на непросроченный основной долг 444 671,18 руб. по ставке 11,5 % годовых по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ., суд также находит обоснованными.
Для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, в соответствии со ст.334 ГК РФ Банк вправе заключать договоры залога имущества. Согласно Договору о залоге Банк вправе в случае неисполнения заемщиком договора о залоге потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита.
Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 945,17 руб., в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., в полном объеме за счет ответчиков ФИО1 и ООО «Брокер».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 и ООО «Брокер» солидарно в пользу ПАО «БыстроБанк» за счет наследственного имущества должника Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 474 516,74 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат расходов по оплате госпошлины – 6 972,59 руб.
Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ПАО «БыстроБанк» в возврат расходов по оплате госпошлины – 6 972,59 руб.
Взыскать с ФИО1 и ООО «Брокер» солидарно в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 444 671.18 руб. по ставке 11.50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <***>, путем продажи с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья: Тутаева Л.Ш.