Решение по делу № 02-1251/2023(02-5459/2022)~М-5563/2022 от 11.04.2023

№ 2-1251\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ХХХХ года между ФИО3 (в браке фамилия изменена на ФИО1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор поставки и оказания услуг б/н.

В соответствии с п.1.1. Договора, Ответчик обязался организовать выполнение комплекса работ и услуг по изготовлению и монтажу солнцезащитных систем, на условиях, определенных согласно Приложению № 1 (Спецификации) и передать Товар в собственность Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар и выполненные работы. Согласно п. 2.1. Договора стоимость Товара и выполняемых работ и услуг по Договору составила ХХХ рублей с условием 100% предоплаты.

Обязательства Истца по оплате Товара и выполненных работ выполнены в полном объеме, в день подписания Договора ХХ года была произведена его по оплата, что подтверждается кассовым чеком № ХХХХ от 02.09.2020 г.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Исполнитель предоставил на Товар гарантийный срок - 5 лет, при условии проведения работ по установке Товара силами Исполнителя.

В период эксплуатации результата работ, выполненных Исполнителем, в августе 2021 года обнаружилась неисправность, а именно: в Товаре не работают блоки питания подсветки. Монтажник со стороны Ответчика, проводивший осмотр недостатков, подтвердил неисправность в работах.

Для выявления дефектов, установления причин дефектов и определения мероприятий, необходимых для их устранения, ООО «Экспертная Лаборатория Судебных Исследования» (ООО «ЭЛСИ») по Договору № ХХХХ от 01.12.2021г., заключенному с Истцом, было проведено независимое исследование. Согласно техническому заключению № ХХХХ системы освещения лоджии в квартире, расположенной адресу: ХХХХ установлена неработоспособность системы освещения лоджии в квартире по адресу ХХХХ в связи с наличием ряда критических дефектов, позволяющих осуществлять эксплуатацию до их устранения. В целях устранения выявленных настоящим исследованием дефектов систем освещения лоджии в квартире по адресу: ХХХХ предотвращения возможных аварийных ситуаций потребуется выполнить ремонтные работы с частичной заменой оборудования. Стоимость ремонтных работ составит: ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Указанные дефекты, по мнению специалиста, являются следствием некачественно монтажа, выполненного электротехнической компанией и применением ею ненадлежащих материалов.

02 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено возместить убытки в размере стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и стоимость услуг специалиста по проведению исследования и подготовке Технического заключения № ХХХХ от 06 июля 2022г.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, претензия ответчиком не получена. До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере ХХХХ рублей; неустойку за каждый день просрочки по устранению недостатков работы в размере 1 % от цены выполнения работы в размере ХХХХ рублей; расходы на составление технического заключения № ХХХХ от 06.07.2022 года в размере ХХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХ (ХХХ) рублей.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 года между ФИО3 (Гребенщиковой) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор поставки и оказания услуг б/н.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Товара и выполняемых работ и услуг по Договору составила ХХХХ рублей.

Обязательства Истца по оплате Товара и выполненных работ выполнены в полном объеме, в день подписания Договора 02 сентября 2020 года была произведена его оплата, что подтверждается кассовым чеком № ХХХХ от 02.09.2020 г.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «ЭЛСИ» № ХХХХ системы освещения лоджии в квартире, расположенной адресу: ХХХХ установлена неработоспособность системы освещения лоджии в квартире по адресу ХХХХ в связи с наличием ряда критических дефектов, позволяющих осуществлять эксплуатацию до их устранения. В целях устранения выявленных настоящим исследованием дефектов систем освещения лоджии в квартире по адресу: ХХХХ предотвращения возможных аварийных ситуаций потребуется выполнить ремонтные работы с частичной заменой оборудования. Стоимость ремонтных работ составит: ХХХХ руб. ХХХХ коп.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и по отдельности суд полагает в основу своего решения экспертное заключение выполненное экспертом ООО «ЭЛСИ», полагая, что оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере ХХХХ рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

На основании ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой сила, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем) в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки, правомерными и считает возможным удовлетворить данное требование в сумме ХХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено нарушений прав потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца считает разумным взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился к нему с претензией, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет 296 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы на оплату экспертизы в размере ХХХХ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах ХХХХ руб. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере ХХХХ рублей; неустойку в размере ХХХХ рублей; расходы на составление технического заключения № ХХХХ от 06.07.2022 года в размере ХХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ХХХ рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2023г.