Дело № 2-274/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000007-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Осинники 02 марта 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КапиталКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Кредитный потребительский кооператив «КапиталКредит» (далее КПК «КапиталКредит») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 107 019,17 рублей, проценты за пользование займом в сумме 39 816,16 рублей, пени в размере 4 227,13 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 221,25 рублей, всего 155 283,71 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 21.03.2022 между КПК «КапиталКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 113 000 рублей, сроком на 24 месяца, с обеспечением под поручительство физического лица ФИО2 Остаток непогашенной суммы займа (основного долга) на 20.12.2022 составляет 107 019,17 рублей. За пользование заемными средствами заемщик в соответствии с п.п.1.4 и 2.4 договора обязан уплатить проценты в размере 20,86% годовых, начисляемых со дня предоставления займа и до момента фактического возврата суммы займа, сумма неоплаченных процентов на 20.12.2022 с учетом неполученного дохода составляет 34 808, 64 руб. Кроме того в соответствии с п.п.2.12 и 3.3 договора займа при нарушении срока и суммы платежа, заемщик уплачивает пеню от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, что за период с 21.06.2022 по 20.12.2022 составляет 4 227,13 руб. П. 1.1. договора поручительства предусмотрена полная солидарная ответственность поручителя перед займодавцем за исполнение обязательств по займа, в том числе за уплату процентов, пени, возмещение убытков займодавца.

В судебное заседание представитель истца КПК «Капитал Кредит» не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена посредством направления заказных писем по месту регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления заказных писем по месту регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 между Кредитным потребительским кооперативом «КапиталКредит» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор займа № №. По условиям договора истец предоставил ответчику ФИО1 заем Потребительский в сумме 113 000 рублей, сроком на 24 месяца с момента передачи денег, до 21.03.2024 включительно. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за весь срок пользования денежными средствами в размере 39 816,16 рублей, составляющем 20,86 % годовых (л.д.15-16).

Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование заемными средствами в силу п. 6, раздела 2 договора, должны были производиться ежемесячно, в соответствии с графиком оплаты, являющемся приложением к договору займа. Согласно графика гашения займа ежемесячный платеж составляет 6675,64 рублей, начиная с 21.04.2022, последний платеж – 21.03.2024 в размере 6675,61 рублей (л.д.11).

Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанного договора, свидетельствует о её согласии с условиями погашения суммы займа.

Денежные средства в размере 113 000 рублей выданы ФИО1, что сторонами по делу не оспаривается.

После получения суммы займа, в счет погашения основного долга ФИО1 было внесено 5 980,83 рублей, по процентам за пользование займом 7 399,17 рублей, что подтверждается отметками в графике погашения задолженности и расчетом задолженности (л.д.6,11).

Таким образом, размер задолженность ФИО1 по основному долгу на 20.12.2022 составляет:

113 000 рублей – 5980,83 рублей = 107 019,17 рублей.

Сумма неоплаченных процентов составляет:

47215,33 рублей – 7399,17 рублей = 39816,16 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12, раздела 2 договора займа, при нарушении срока и суммы платежа, предусмотренного графиком оплаты, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком срока оплаты (л.д.12 об.).

Взяв на себя указанное обязательство, ответчик ФИО1 фактически согласилась с данным условием договора.

Размер начисленной ФИО1 пени за период с 21.06.2022 по 20.12.2022 составил 4 227,13 рублей (л.д.6).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет: 151 062,46 рублей: 107 019,17 рублей (основной долг) + 39 816,16 рублей (неоплаченные проценты) + пени (4 227,13 рублей), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 21.03.2022 КПК «КапиталКредит» был заключен договор поручительства № 1919 с ФИО2 (л.д.14).

Из п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора следует, что поручителю известны все условия выше указанного договора займа, в частности общая сумма займа, срок возврата займа и процентов за пользование займом, размер процентов и пени за несвоевременный возврат очередного платежа. Подписав указанные договоры, поручитель дал свое согласие о полной солидарной ответственности за исполнение обязательств по займу, выданному ФИО1

Данные положения договора поручительства не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям п. 2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у поручителей.

Таким образом, требования КПК «КапиталКредит» о взыскании солидарно суммы долга по договору займа с заемщика ФИО1 и её поручителя ФИО2 являются обоснованными.

Судом установлено, что 02.08.2022 истцом в адрес ответчиков направлялись извещения о нарушении условий договора займа и необходимости погашения образовавшейся задолженности до 25.08.2022 (л.д.18). Однако данные требования, до настоящего времени, оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, и его поручитель ФИО2 также не производит погашение образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в сумме 151 062,46 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчики возражений по заявленным исковым требованиям и по расчету, представленному КПК «КапиталКредит», либо иного расчета задолженности или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «КапиталКредит» просит взыскать в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 221,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, исковые требования КПК «КапиталКредит» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапиталКредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, № в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» задолженность по договору займа № № от 21.03.2022 сумму основного долга в размере 107 019,17 рублей, проценты за пользование займом в размере 39 816,16 рублей, пени в размере 4 221,25 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 221,25 рублей, итого 155 283,71 рублей (сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят три рубля семьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья А.М.Зверькова