Дело № 2-1071/2025 23 апреля 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга и штрафа по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга и штрафа по договору займа.
В обоснование иска указал, что 1 октября 2020 г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 480 000 руб., срок договора займа с 1 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г., ежемесячный платеж составил 40 000 руб. В случае просрочки выплат установлен штраф 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Утверждает, что ответчик с 1 октября 2021 г. и по день подачи иска возложенные договором обязанности по возврату денежных средств не исполняет. Основной долг составляет 140 000 руб., штраф за период с 23 января 2024 г. по 30 сентября 2024 г. - 351 400 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 140 000 руб., штраф в размере 351 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 785 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пояснил о том, что неустойка является соразмерной, ответчик доказательств её несоразмерности не представил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы судебных приказов № 2-4892/2024/4, № 2-4437/4-2022, № 2-6335/4-2022, № 2-2071/4-2023, № 2-211/2024/4, материалы гражданского дела № 2-3581/2024, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 1 октября 2020 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа.
В соответствии с пунктом 1 договора займа ФИО2 передал заемщику в собственность 480 000 руб. сроком на 12 месяцев, по 1 октября 2021 г. Ежемесячный платеж составляет 40 000 руб.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить основную сумму долга в обусловленный срок.
Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа 1 октября 2020 г. в установленном законом порядке.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.
По утверждению истца, ответчик вернул ему часть долга, остаток задолженности составляет 140 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 140 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Пунктом 2 договора займа стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки выплаты, Заемщик выплачивают Займодавцу штраф в размере 1% в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен судом, то у истца имеется право, а у ответчика возникла обязанность оплатить истцу начисленную неустойку.
В связи с просрочкой возврата основного долга в размере 140 000 руб. истец исчислил и просит взыскать штраф 1% от суммы невозвращенного основного долга в размере 351 400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац 1).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2).
Судом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела вопрос о несоразмерности неустойки был вынесен на обсуждение.
Ссылка представителя истца на определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О не может быть принята во внимание, поскольку выраженная в нем позиция касается ранее действовавшей редакции ст. 333 ГК РФ.
В разъяснениях, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В судебном заседании установлено, что размер основного долга составлял 480 000 руб., за взысканием основного долга в принудительном порядке истец не обращался, по утверждению истца, размер основного долга в спорный по настоящему делу период составляет 140 000 руб. Платежные документы, опровергающие доводы истца и подтверждающие исполнение обязательств ответчиком суду не представлены при рассмотрении настоящего дела, равно как не были представлены и при принесении возражений 13 января 2025 г. на судебный приказ № 2-4892/2024/4.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области 17 августа 2022 г. выдан судебный приказ № 2-4437/4-2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан штраф за просрочку исполнения договора займа от 1 октября 2020 г. за период с 15 июня 2021 г. по 8 июня 2022 г. в размере 500 000 руб., исчисленного из оставшейся суммы основного долга 140 000 руб.
По заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области 25 ноября 2022 г. выдан судебный приказ № 2-6335/4-2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан штраф за просрочку исполнения договора займа от 1 октября 2020 г. за период с 9 июня 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 232400 руб.
По заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области 13 июня 2023 г. выдан судебный приказ № 2-2071/4-2023, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан штраф за просрочку исполнения договора займа от 1 октября 2020 г. за период с 23 ноября 2022 г. по 6 июня 2023 г. в размере 273000 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Магаданского городского суда по гражданскому делу № 2-3581/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа по договору займа, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан штраф по договору займа от 1 октября 2020 г. за период с 7 июня 2023 г. по 22 января 2024 г. в размере 10 753 руб. 30 коп.
Таким образом, по договору займа за период с 15 июня 2021 г. по 22 января 2024 г. на сумму долга 140 000 руб. взыскан штраф в сумме 1 016 153 руб. 30 коп.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, размер процентов по краткосрочным кредитам в 2024 г. 26%, уровень инфляции в России за 2024 год составил 9,52%, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должниками обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 785 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга и штрафа по договору займа, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму основного долга по договору займа от 1 октября 2020 г. в размере 140 000 рублей, штраф за период с 23 января 2024 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 785 рублей, всего взыскать 174 785 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Благодёрова