Дело № 2-740/22____________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 19 октября 2022 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» обратилось с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 заключен договор финансирования под уступку денежного требования № в соответствии с условиями которого ответчик обязалась уступить истцу денежные требования ответчика, как продавца потребительских товаров к конечным покупателям, а истец обязался передать ФИО2 в счет уступаемых требований денежные средства (транш финансирования) в виде займа в размере 700 000 рублей.

Денежные средства в полном объеме предоставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и подлежали возврату в течение 24 недель путем внесения еженедельных платежей в размере 29 166,67 рублей, также ФИО2 обязана выплатить истцу вознаграждение по договору в размере 17%, то есть 119 000 рублей в течение 24 недель по 4 958,34 рублей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга и штраф в размере 10% от суммы финансирования.

Кроме того, исполнение обязательств ФИО2 по договору обеспечено договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (поручитель).

Свои обязательства по данному договору ответчик ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.07.2022 за ней перед истцом числится задолженность по договору в размере 1 000 022,75 рублей, в том числе: 447 313,07 рублей – задолженность по возврату суммы транша финансирования; 76 043,22 рублей – задолженность по сумме вознаграждения; 406 666,46 рублей – пени за несвоевременное внесение платежей в соответствии с п.6.2 договора; 70 000 рублей – штраф за неисполнение договорных обязательств в соответствии с п. 4.7 договора.

Требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя о досрочном погашении долга, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, и с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору по состоянию на 06.10.2022 в размер 795 879,54 рублей, из которых: 403 629,31 рублей – задолженность по возврату суммы транша финансирования; 68 616,98 рублей – задолженность по сумме вознаграждения; 253 633,25 рублей – пени за несвоевременное внесение платежей в соответствии с п.6.2 договора; 70 000 рублей – штраф за неисполнение договорных обязательств в соответствии с п. 4.7 договора.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 158,80 рублей, на плату услуг представителя в размере 7 000 рублей и возвратить государственную пошлину в размере 2 041,31 рублей в связи с уменьшением цены иска.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В соответствии с ч. 5 ст. 824 ГК РФ, если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 заключен договор финансирования под уступку денежного требования № постпредством системы электронного документооборота (далее – договор).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора ФИО2 обязалась уступить истцу денежные требования, как продавца потребительских товаров к конечным покупателям, а истец обязался передать ФИО2 в счет уступаемых требований денежные средства (транш финансирования) в виде займа (п. п. 1.1, 2.1).

Согласно приложению № 1 к договору лимит финансирования составил 700 000 рублей (п. 1).

Денежные средства в полном объеме предоставлены ФИО2 09.03.2022, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства подлежали возврату в течение 24 недель путем внесения еженедельных платежей в размере 1/24 от суммы полученного транша (700 000 рублей) – 29 166,67 рублей и полной суммы вознаграждения за соответствующий транш, которая составляет 17% от суммы полученного финансирования (п. 2 приложения), что составляет 119 000 рублей, – 4 958,34 рублей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга в соответствии с п. 6.2 договора и штраф в размере 10% от суммы финансирования (70 000 рублей) в соответствии с п. 4.7 договора.

Также установлено установлено, что между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (физического лица) № 2022/03-01-01, в соответствии с которым поручитель Т.А. ФИО3 обязуется отвечать перед ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» полностью и солидарно за исполнение ФИО4 всех своих обязательств по договору финансирования под уступку права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI», заключенному между Фактором и Продавцом.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед компанией за исполнение всех обязательств по договору факторинга, заключенному с ИП ФИО2, включая обязательства по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения, неустоек и штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед компанией за исполнение всех обязательств по договору факторинга.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из договора, обеспеченного договором поручительства, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Из представленного истцом расчета, следует, что сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по договору факторинга ответчиком ИП ФИО2 нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств перед ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI».

Требования истца о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков 21.06.2022, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с уточненным расчетом, представленным истцом по договору факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.10.2022 задолженность ИП ФИО2 составляет 795 879,54 рублей, из которых: 403 629,31 рублей – задолженность по возврату суммы транша финансирования; 68 616,98 рублей – задолженность по сумме вознаграждения; 253 633,25 рублей – пени за несвоевременное внесение платежей; 70 000 рублей – штраф за неисполнение договорных обязательств.

Проверив правильность представленного истцом расчета заложенности ответчика по кредитному договору, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, с учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчиков относительно размера требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности по договору факторинга вытекают из условий договора, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина 13 200,11 рублей, исходя из цены иска 1 000 022,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец подал в суд уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 795 879,54 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в размере 795 879,54 рублей, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 158,80 рублей, а госпошлина в сумме 2 041,31 подлежит возврату.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ИП К.П. Батарейной (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель взяла на себя обязательства оказывать истцу услуги по осуществлению претензионно–исковой деятельности по спорам, возникающим между заказчиком и должниками заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и размере, установленным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, исполнителем в интересах ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» подготовлен исковой материал и в суд подано исковое заявление о взыскании задолженности с должников заказчика. Расходы на услуги представителя составили 7 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии с п. п. 4.2, 4.2.2 договора размер вознаграждения исполнителя при рассмотрении спора в порядке искового производства составляет 4 000 рублей, в связи с чем, с учетом обоснованности заявленного иска, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату представителя подлежащим удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.10.2022 в размере 795 879 рублей 54 копейки, в том числе: 403 629 рублей 31 копейки – задолженность по возврату суммы транша финансирования; 68 616 рублей 98 копеек – задолженность по сумме вознаграждения; 253 633 рублей 25 копеек – пени за несвоевременное внесение платежей; 70 000 рублей – штраф за неисполнение договорных обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 158 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Возвратить ООО Микрокредитная компания «Содействие XXI» государственную пошлину в размере 2 041 рубля 31 копейки, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

О.А.Антонова