Дело № 2-4259/2022
УИД: 18RS0003-01-2021-003562-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАА к ММИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
установил :
Первоначально ИАА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ММИ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 73 269 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 698 руб. 07 коп.
Свои исковые требования мотивирует следующим образом.
<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца <данные изъяты> г/н <номер> стоял припаркованный у обочины дороги. В 22-00ч. истцу позвонил сосед и сообщил, что с автомобилем истца совершено ДТП. При осмотре автомобиля были обнаружены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ТДВ. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ММИ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в установленном законом порядке не застрахована. ММИ предложил урегулировать ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, однако после получения счета на оплату ремонта автомобиля, отказался возместить ущерб. После получения отказа ответчика от оплаты восстановительного ремонта в добровольном порядке, истец обратилась в органы ГИБДД для оформления ДТП. Далее, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В соответствии с составленным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 73 269, 02 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 2 500 руб.
В ходе судебного разбирательства определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен ТДВ.
Далее, в ходе судебного разбирательства, после получения ответа МРЭО ГИБДД МВД по УР о собственнике автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований была привлечена БОА.
Далее, в ходе судебного разбирательства, после предоставления третьим лицом БОА договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>, на основании определения суда, указанного в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований был привлечен ЩСА.
Далее, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ходатайством представителя истца определением суда от <дата> по делу заменен ненадлежащий ответчик ММИ на надлежащего - ЩСА, гражданское дело направлено по подсудности в Увинский районный суд УР для рассмотрения по месту жительства надлежащего ответчика.
Впоследствии, после предоставления ответчиком ЩСА договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>, на основании определения Увинского районного суда УР от <дата> ненадлежащий ответчик ЩСА был заменен на надлежащего – ММИ, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска.
Далее, единоличным определением судьи от <дата> из участников судебного разбирательства исключена третье лицо БОА, поскольку заявленным спором ее права и обязанности не затрагиваются.
В судебное заседание истец ИАА не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В судебное заседание ответчик ММИ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание третье лицо ТДВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> является ИАА.
<дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ИАА и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ТДВ
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ТДВ, который в нарушение п. 1.3, 1.5, 12.8 Правил дорожного движения РФ, припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, не предприняв меры исключающие возможность самопроизвольного движения транспортного средства. По данному факту ТДВ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Указанные противоправные действия водителя ТДВ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата>, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему ИАА на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенного между ЩСА и ММИ, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ММИ.
<дата> ММИ составлена расписка, согласно которой он обязуется возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу ИАА, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.
Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.
<дата> в 22 час. 12 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ТДВ припарковал автомобиль не предприняв меры, исключающие самовольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> начал самопроизвольное, контролируемое движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим ИАА
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ТДВ имеются нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Данные противоправные действия водителя ТДВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.
При этом, в действиях водителя ИАА противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ТДВ
Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся ответчик ММИ
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств законности владения ТДВ транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> (например, договор аренды, проката, трудовой договор, полис ОСАГО, доверенность, договор купли-продажи) на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> со стороны ответчика ММИ – собственника указанного автомобиля, суду представлено не было.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, при отсутствии доказательств передачи ММИ в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ТДВ суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся ответчик ММИ, а потому заявленные исковые требования ИАА к ММИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <номер> от <дата>, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП <дата> составляет без учета износа 73 269, 02 руб.
Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.
Судом стороне ответчика разъяснялось право на представление суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, заявление ходатайств о проведении оценочной экспертизы. Ответчик от предоставления данных доказательств отказался.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба определенную на основании стоимости восстановительного ремонта без учета округления. Суд считает, что истец имеет право на взыскание ущерба исходя из данной суммы.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 269 руб. 02 коп.
Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Так, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.
Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, а также реальные расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему имущества.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Однако, при рассмотрении дела судом обстоятельств того, что имело место нарушение каких-либо неимущественных прав истца ИАА виновными действиями ответчика, не установлено, при этом истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 698 руб. 07 коп. Расходы по оплате досудебной оценки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку направлены на обоснование размера причиненного материального ущерба, в возмещении которого суд удовлетворил иск. Расходы по оплате пошлины подлежат возмещению лишь в размере 2 398 руб. 07 коп. (по имущественному требованию), поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ИАА к ММИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ММИ (паспорт серии <номер>) в пользу ИАА (СНИЛС <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 73 269 руб. 02 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной оценки в размере 2 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб. 07 коп.
Исковые требования ИАА к ММИ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова