Дело № 2-2360/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мазда CX-5, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, ответственность которых в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения суммы ущерба ФИО3, обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 108 000 рублей, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на "."..г. составила 10 932 рубля. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 000 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 932 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста и отчёта об оценке в размере 5 500 рублей, расходы на услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей, стоимость оплаты услуг по направлению телеграммы в размере 487 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 321 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.18).
"."..г. в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, которая совершила наезд на автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мазда CX-5, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения: задний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. УИН 18№....
Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С целью определения размера ущерба, истец ФИО3 обратился в ООО «Автобан» с целью определения размера причиненного ущерба для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, составляет 108 000 рублей (л.д. 23-46). Согласно экспертному заключению №... от "."..г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на "."..г., составляет 10 932 рубля (л.д. 47-73).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Автобан», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г..
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО4, управляющего транспортным средством Мазда CX-5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 108 000 рублей, а также рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости по состоянию на "."..г. в размере 10 932 рубля.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о солидарной ответственности собственника – ФИО5 и владельца автотранспортного средства – ФИО4 при возмещении ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Оснований, освобождающих ответчика ФИО4 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по проведению независимых технических экспертиз в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.20), техническим заданием на проведение экспертизы от "."..г. (л.д.21), кассовым чеком от "."..г., на сумму 3 000 рублей (л.д.22), а также договором №... от "."..г. (л.д.23), техническим заданием на оценку от "."..г. (л.д.24), кассовым чеком от "."..г. на сумму 2 500 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Истец на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от "."..г. (л.д.75-77) оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г. (л.д.78), в которой имеется подпись ФИО2 в получении денежных средств в указанном размере.
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается доверенностью № <адрес>2 от "."..г., согласно которой ФИО3 поручил ФИО2 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 понес почтовые расходы в размере 808 рублей 30 копеек, из которых расходы по направлению телеграммы в размере 487 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.72), а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в размере 321 рубль, что подтверждается квитанциями от "."..г. (л.д.6-9). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.10), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 9915 534001) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 108 000 рублей, а также рыночную стоимость права требования дополнительной утраты стоимости по состоянию на "."..г. в размере 10 932 рубля, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста и отчёта об оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2023 года (27,28 мая 2023 года выходные дни).
Судья: подпись Н.В. Беликеева