РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4067/22 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 218 043,руб., неустойки в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере 10.000,сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредитования № 9974- 503/11144 от 15.11.2021г. (Индивидуальные условия № 0007554357 от 13.11.2021г.), согласно условий которого, предоставлен кредит в размере сумма Кредит предоставлен на срок по 13.11.2028г. За пользование кредитом истец уплачивает проценты из расчета 12,9% годовых (п. 4 кредитного договора). В соответствии с п.10 договора потребительского кредита «Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства». 13.11.2021г., истцом было подписано «Заявление о предоставлении поручительства» и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - адрес № сертификата 56300001341. Срок действия программы с 13.11.2021 по 13.11.2024 С банковского счета были списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты указанного Сертификата, получатель платежа ООО «Легат».

20 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил отказ от договора и потребовал вернуть оплаченную сумму, однако ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указывая на то, что ответчик является ненадлежащим.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор потребительского кредитования № 9974- 503/11144 от 15.11.2021г. (Индивидуальные условия № 0007554357 от 13.11.2021г.), согласно условий которого, предоставлен кредит в размере сумма Кредит предоставлен на срок по 13.11.2028г. За пользование кредитом истец уплачивает проценты из расчета 12,9% годовых (п. 4 кредитного договора). В соответствии с п.10 договора потребительского кредита «Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог транспортного средства». 13.11.2021г., истцом было подписано «Заявление о предоставлении поручительства» и приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - адрес № сертификата 56300001341. Срок действия программы с 13.11.2021 по 13.11.2024 С банковского счета были списаны денежные средства в размере сумма в счет оплаты указанного Сертификата, получатель платежа ООО «Легат».

20 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил отказ от договора и потребовал вернуть оплаченную сумму, однако ответчик на претензию до настоящего времени не ответил.

Истцом в материалы дела было представлено платежное поручение, согласно которому истец перевел денежные средства ООО «Легат».

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из материалов дела видно, что ответчик денежные средства не получал, кроме того как указывает сам истец никаких договоров поручительства адрес с банком ПАО «Банк Уралсиб» не имеет в рамках заключенного кредитного договора, кроме того согласно представленному платежному поручению оплата производилась за дополнительные услуги, а именно страховые услуги.

Поскольку денежные средства переведены ООО «Легат», денежные средства ответчик не получал, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

С учётом изложенного, поскольку истец согласие на замену ответчика не давал и своего мнения по данному вопросу не высказал, суд приходит к выводу о том, что заявленные к адрес исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П.Воронкова