Дело №2-247/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

установил:

Истец обратилась в суд с требованием об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №, площадью 724 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор», путем восстановления фактических границ по юридическим границам по точкам с координатами Х363875,70, Y 2195218,81 и Х 363857,38, Y 2195230, 63, путем переноса забора по указанной границе. Свои требования обосновывает тем, что фактические границы ее участка совпадают с юридическими, что она подтверждает актом от 16.06.2021 проверки соответствия границ земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН, выполненным по ее заказу ООО «Геоцентр «Южный». Однако она считает, что ответчик самовольно перенесла забор вглубь ее земельного участка, уменьшив площадь ее участка.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала и показала, что она не согласна с тем, что по документам площадь ее земельного участка № составляет 724 кв.м., поскольку у нее должно быть 12 соток земли, которыми беспрепятственного при жизни пользовался отец ее супруга К.Д., не устанавливая забор. Ответчика на участке длительное время не было. Потом ответчик появилась и самовольно установила забор на ее участке, захватив ее земли. Ее требования по иску основаны на принципиальной позиции о том, что у нее должно быть 12 соток земли, а не 724 кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Ее права должны быть восстановлены за счет земель общего пользования, но руководство СНТ на ее обращения по данному вопросу не реагирует. Акт о соответствии фактической границы юридической границе был выполнен ДД.ММ.ГГГГ по ее заказу, она с ним согласна, так как он верно отражает границы между ее участком и участком ответчика, если исходить из того, что у нее по документам 724 кв.м.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала и показала, что земельный участок №, площадью 740 кв.м. принадлежит ее дочери ФИО3 По поводу границ земельного участка с истцом было несколько судебных споров, проводилась судебная экспертиза, выявившая наложение участка №, принадлежащего истцу, на участок №, принадлежащий ее дочери. В настоящее время после решения суда она сама установила забор на основании данных судебной экспертизы, по границе, обозначенной кадастровым инженером, по юридическим границам, что подтверждает сама истец своим актом о соответствии фактической границы земельных участков юридической границе. Это уже третий забор. Истцу не могли предоставить 12 соток, так как всем изначально выделялось по 6 соток земли.

Представитель СНТ «Биоприбор» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик в порядке приватизации с 12.05.2009 является собственником земельного участка № с кадастровым номером: №, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор».

Истец с 08.06.2016 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером: №, общей площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор». Ранее участок принадлежал сыну истца К.Д., которому был предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления администрации города Пущино Московской области от 17.01.2012 № 22-п, в размере 724 кв.м.

Стороны являются смежными землепользователями, граница между их участками проходит по точкам с координатами X 363875,70, Y 2195218,81 и X363857,38, Y 2195230,63. При межевании спорных участков земельных споров заявлено не было (свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта, межевые планы в деле).

Решением Пущинского городского суда от 26.05.2020, вступившим в законную силу 21.09.2020, ФИО1 была обязана не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 740 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская область, г. Пущино, СНТ «Биоприбор», уч. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и за свой счёт перенести принадлежащий ей забор из сетки рабицы с участка ФИО3 на смежную границу со своим участком с кадастровым номером №, установленную по данным ГКН между участками по смежной границе по точкам с координатами X 363875,70,Y 2195218,81 и X 363857,38, Y 2195230,63. Ранее вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года на ФИО4 (прошлого собственника земельного участка №), была возложена обязанность за свой счёт перенести принадлежащий ему забор из сетки рабицы с участка ФИО3 на смежную границу с участком К.Д.., с кадастровым номером №, установленную по данным ГКН между участками по смежной границе по точкам с координатами X 363875,70, Y 2195218,81 и X363857,38, Y 2195230,63 (решение от 26.05.2020 в деле).

Фактически забор был установлен представителем истца ФИО3 – ФИО2

Согласно акту от 16.06.2021 соответствия границ земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН, представленному истцом, по заказу ФИО1 и в ее присутствии проводились работы по проверке соответствия границ земельного участка №, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, по фактическому пользованию сведениям ЕГРН (в отношении 3 точек: 1. X 363875,70, Y 2195218, 81, 2. X363895,36, Y 2195245.43, 5. X363857,38, Y 2195230,63). В результате сравнения координат 3 характерных точек границ земельного участка № по фактическому пользованию с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расхождение, превышающее допустимое значение для данной категории земель и разрешенного использования земельных участков, не выявлено.

Статьями 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее права собственности по основаниям, указанным в иске. Забор между участками сторон установлен по юридической границе, по точкам с координатами Х 363875,70, Y 2195218,81 и Х 363857,38, Y 2195230, 63, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геоцентр «Южный» по заказу ФИО1, которая с актом согласна. Фактов самовольного занятия ответчиком земельного участка истца не установлено.

Довод истца о том, что ее земельный участок № должен быть площадью 1200 кв.м., а не 724 кв.м., как указано в документах о праве собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: правоустанавливающим документам о предоставлении на основании постановления администрации г. Пущино от 17.01.2012 сыну истца - К.Д., в собственность бесплатно земельного участка №, площадью 724 кв.м., что соответствуют данным ЕГРН.

Довод о том, что до приватизации земельного участка отец супруга истца, не имея забора, пользовался участком большей площади, а ответчик и ее представитель участком не пользовались, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку земельные участки предоставляются в размере и по основаниям, установленным земельным законодательством, а не в результате желаний граждан, использовавших соседние участки в отсутствие их владельцев.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <***>) об обязании ФИО3 (паспорт 4608, №) восстановить фактические границы земельного участка №, кадастровый №, расположенного в СНТ «Биоприбор» г. Пущино, Московской области, по юридическим границам и перенести забор по точкам с координатами Х 363875,70, У 2195218,81 и Х 363857,38, У 2195230, 63, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 31.10.2022

Судья С.И. Степанова