63RS0043-01-2025-000647-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Садыковой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,
с участием представителя истца - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО2 об обязании совершить действия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земельного участка, который он приобрел вместе с домом (кадастровый №, 337 кв.м), и земель (47 кв.м) в порядке перераспределения. Осенью 2018 года ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, самовольно вырыли на принадлежащем истцу земельном участке сливную яму. Тем самым, истец лишен права пользования частью принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером осуществлено координирование выгребной ямы, фактического местонахождения временного забора и части, принадлежащего истцу земельного участка, которые захвачены ответчиками. По результатам выезда специалистов администрации <адрес>, в ввиду обращения истца, был установлен и зафиксирован факт наличия недействующей ямы на земельном участке истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:
обязать ответчиков демонтировать выгребную яму (в координатах согласно схеме от <дата>) с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:34204 в течение 30 календарных дней (в период <дата> по <дата>) и привести земельный участок в первоначальный вид, а именно осуществить: откачку содержимого ямы, демонтировать кольца и засыпать яму; взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину;
в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 10000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по дату фактического исполнения.
Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО3 удовлетворен.
Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.
Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ранее, до увеличения участка ФИО3 в порядке перераспределения, между участками сторон было пространство, проход, где располагались выгребные ямы всех соседей, в том числе и их колодец. Новую выгребную яму выкопали и обустроили на своем участке в сентябре – октябре 2023 года, до этого действительно пользовались спорной, которая на настоящий момент располагается в границах участка истца. Ответчики подтвердили, что осуществят демонтаж спорной выгребной ямы в период с <дата> по <дата>, о чем в материалы дела представили соответствующее заявление.
Ответчик ФИО4 при должном извещении в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила.
Представители Администрации Красноглинского района г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещился надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела.
Суд, пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ)
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
Из ч.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, и др., осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № (запись регистрации от <дата> №).
На основании соглашения № СГ-72 от <дата>, заключенного между департаментом градостроительства г.о. Самара и ФИО3, произведено перераспределение исходных смежных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м, отнесенного по категории к землям населенных пунктов, имеющего целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, №, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 47 кв.м, отнесенного по категории к землям населенных пунктов, имеющего смежные границы с исходным вышеуказанным земельным участком. После внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости участку присвоен новый кадастровый №.
Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Соседний земельный участок площадью 670 кв.м с кадастровым номером № (Самара, <адрес>) по отношению к участку истца принадлежит ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому), что подтверждается материалами реестрового дела на соответствующий объект недвижимости.
Установлено, что ФИО2, отец явившихся ответчиков, скончался <дата> (свидетельство о смерти IV-ЕР № от <дата>).
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане, в силу ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на оборудование выгребной ямы, находящееся в пределах земельного участка истца с кадастровым номером №.
<дата> истец обратился в администрацию <адрес> <адрес> с заявлением по соответствующему факту. Из ответа администрации от <дата> исх № следует, что выгребная яма на участке № отсутствует.
Вместе с тем, как следует из пояснения представителя истца, после обращения в администрацию яма была лишь отсоединена, при этом мероприятия по ее надлежащему демонтажу не были осуществлены.
После повторно выезда полномочные специалисты администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара установили факт нахождения недействующей выгребной ямы (из бетонных колец), засыпанных землей (сообщение от <дата> исх. №).
Для координирования ямы, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №, истец обратился к кадастровому инженеру.
Из заключения кадастрового инженера следует, что <дата> был осуществлен выезд на место для определения фактического местоположения границ исследуемого земельного участка и объекта недвижимого имущества. По результатам проведения соответствующих изыскательских работ, проверки и анализа представленных документов установлено, что границы земельного участка истца на местности закреплены с помощью объекта искусственного происхождения – забора, установленного по металлическим столбам; в северо-западной части земельного участка, в непосредственной близости к смежной границе земельного участка с кадастровым номерном № расположено дворовое сооружение (выгребная яма), состоящее из железобетонных колец, накрытых металлическим листом и автомобильных шин в количестве 3 шт. Канализационная труба от сооружения направлена в сторону земельного участка с кадастровым номерном № (<адрес>). Также по результатам натурного осмотра специалист отметил, что сооружение обследуется повторно, первичное обследования проводилось <дата>. Кадастровым инженером определены координаты расположения выгребной ямы (т№), подготовлена план -схема границ земельного участка, оформлены фотоматериалы расположения спорного сооружения.
Таким образом, установлено, что вышеуказанная выгребная яма, оборудованная в свое время для обслуживания домовладения ответчиков, - до настоящего времени не демонтирована.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположена выгребная яма, предоставлялась ответчикам на законных основаниях, в том числе для обустройства сооружения, необходимого для обслуживания их домовладения, - не представлено.
Тем самым, при установленных обстоятельства, учитывая в том числе пояснения ответчиков, соответствующие требования ФИО3 в части возложения на ответчиков обязанности осуществить мероприятия по демонтажу спорного сооружения признает подлежащим удовлетворению.
Как отмечено выше, ответчики в ходе рассмотрения дела приняли и подтвердили обязательство осуществить демонтаж спорной выгребной ямы в период с <дата> по <дата>. С названным сроком осуществления демонтажа согласилась представитель истца.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,ч. 1и2.1 ст. 324АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает отсутствие каких-либо существенных затруднений для исполнения судебного акта ответчиками, учитывая, что заявленное к демонтажу сооружение не является объектом капитального строительства, возможности ответчиками добровольно исполнитель судебный акт в установленные судом сроки, которыми в свою очередь не представлено данных о наличии их тяжелого материального положения. Тем самым учитывая указанное, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10000,00 руб. не соответствует принципу соразмерно и снижает ее размер до 600,00 руб. (т.е. по 200,00 руб. с каждого ответчика).
Тем самым, в силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчиков судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 600,00 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся вабзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При обращении в суд с иском ФИО3 оплатил госпошлину в сумме 3 000,00 руб. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 1 000,00 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО2 об обязании совершить действия – удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) демонтировать выгребную яму (координаты: X № с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем осуществления откачки содержимого ямы, демонтажа колец ямы, осуществления мероприятий по ее засыпке, приведения земельного участка в первоначальный вид, в период с <дата> по <дата>.
Взыскать в равных долях с ФИО4 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 600,00 руб. (по 200,00 руб. с каждого) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать в равных долях с ФИО4 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., т.е. по 1 000,00 руб. с каждого.
В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Садыкова
Мотивированное решение суда составлено 30.12.2025.