УИД №29MS0054-01-2022-005384-27

Судья Ноздрин В.В. №2-2080/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6001/2023 26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2080/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 6 января 2022 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, который проведен не был, в последующем произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 51 581 руб., неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 12 марта 2023 года в размере 196 007 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в составе страхового возмещения в размере 51 581 руб., штраф в размере 25 790 руб. 50 коп., неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 12 марта 2023 года в размере 196 007 руб. 80 коп., судебные издержки в размере 18 000 руб., всего 291 379 руб. 30 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.; в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» - государственную пошлину в размере 5 676 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении истца с заявлением о страховом случае не был представлен полный пакет документов (только копия протокола об административном правонарушении), запрашиваемые документы, а именно постановление о назначении административного наказания, представлены истцом лишь 24 марта 2022 года, после получения которых ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом и в установленный срок. Однако суд неверно определил момент исчисления срока для добровольного исполнения обязательств страховщиком, что привело к неверному расчету неустойки, не учел факт выплаты страховщиком неустойки в размере 28 274 руб. 43 коп. в досудебном порядке. Ссылаясь на наличие между сторонами соглашения о страховой выплате, выразившегося в указании истцом в заявлении о страховом возмещении на перечисление денежных средств на банковские реквизиты, указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***, 2021 года выпуска.

Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял автомобилем ***.

4 февраля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором указал, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, просил выплатить УТС.

13 февраля 2022 года страховая компания направила ФИО1 уведомление о необходимости представить дополнительные документы – постановление (определение) по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица. Дополнительные документы представлены 24 марта 2022 года.

Признав случай страховым, ответчик 30 марта 2022 года уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «***». Ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонта.

11 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 39 500 руб., а также УТС в размере 19 300 руб. В дальнейшем произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 1 719 руб., выплачена неустойка 28 274 руб. 43 коп.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года ФИО1 отказано в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с осуществлением финансовой организацией страховой выплаты в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «***» от 10 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 45 000 руб., без учета износа – 46 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП *** Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 100 руб., без учета износа – 46 200 руб.; по ценам официального дилера автомобилей *** в Архангельской области – 92 800 руб.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение по ценам официального дилера в размере 51 581 руб. (92800-39500-1719), суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходил из того, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании и в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, отсутствием между сторонами соглашения на изменение формы страхового возмещения, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по ценам официального дилера. На данную сумму суд начислил штраф.

В связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения суд взыскал в его пользу неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 12 марта 2023 года в сумме 196 007 руб. 80 коп, не найдя оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом суд, соглашаясь с периодом начисления неустойки, исходил из того, что документы о страховом случае получены страховщиком 4 февраля 2022 г., тогда как запрос недостающих документов направлен истцу с нарушением установленного законом срока.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за производство судебной экспертизы, государственная пошлина в бюджет взысканы судом с ответчика в порядке статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Обращаясь 4 февраля 2022 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец при заполнении формы, предложенной ПАО СК «Росгосстрах», указал реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным расчетом (п. 4.2 заявления), направив при этом заявление о выплате УТС.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение выдачей 28 марта 2022 года направления на ремонт на СТОА ООО «***», уведомив об этом потерпевшего (т.1 л.д.199).

Тем самым страховщик не утвердил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем фактически потрепавший и не просил, следовательно, соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки доводам апелляционной жалобы, не достигнуто.

Факт сообщения страхователем в заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты о достижении такого соглашения не свидетельствует, поскольку соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты.

Более того, обращение потерпевшего к страховщику с претензией после того, как на СТОА не был произведен ремонт транспортного средства, с указанием на отсутствие у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и несогласие с размером произведенной выплаты также подтверждает отсутствие указанного соглашения.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ремонт не проведен ввиду отсутствия запасных частей (т.1 л.д.206).

Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (транспортное средство 2021 г.в.), истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для определения страхового возмещения по ценам официального дилера судебной коллегией отклоняются.

В настоящем случае стоимость ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 92 800 руб., которая надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику полный комплект документов, что не позволяло страховщику своевременно принять решение о страховом возмещении, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила) закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению. Указанный перечень, помимо прочего, содержит извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения, поступившему в страховую организацию 4 февраля 2022 года, истец приложил, в том числе, извещение о ДТП и справку (сведения) о ДТП от 6 января 2022 года, копию протокола об административном правонарушении *** от 6 января 2022 года.

С нарушением установленного законом срока, 13 февраля 2022 года страховая компания направила заявителю сообщение о недостаточности представленных документов, предложив представить постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/решение суда/постановление о наложении административного штрафа.

Постановление о назначении административного наказания от 27 января 2022 года поступило страховщику 24 марта 2022 года.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к заявлению о страховом возмещении были представлены необходимые документы о страховом случае, предусмотренные пунктом 3.10 Правил, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не могло явиться препятствием для установления факта наступления страхового случая, при том, что 1 февраля 2022 года на основании направления страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 137-138).

Таким образом, получив заявление истца о страховом возмещении с пакетом документов, достаточным для урегулирования страхового события, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала. Обстоятельств, препятствующих страховщику организовать ремонт транспортного средства истца с момента получения первоначального пакета документов, исходя из содержащихся в нем сведений, не имелось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 г.), страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в надлежащем размере, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания в пользу истца неустойки на сумму доплаты страхового возмещения (51 581 руб.) за заявленный истцом период. Расчет неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы о неверно определенном начале периода взыскания неустойки, произведен судом верно (51581*1%*380=196007,80), а выплата страховщиком в досудебном порядке истцу неустойки в размере 28 274 руб. 43 коп. правового значения не имеет, поскольку общая сумма неустойки с учетом добровольно выплаченной страховщиком по состоянию на день рассмотрения дела судом не превысила 400 000 руб.

Поскольку заявление о страховом возмещении с необходимыми документами было получено ответчиком 4 февраля 2022 года, надлежащее страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 25 февраля 2022 года, неустойка подлежит исчислению с 26 февраля 2022 года. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Иных доводов о несогласии с решением суда, в том числе по судебным расходам, неустойке на будущее не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова