УИД 74RS0№-26
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующей судьи: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Обуховой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Сухановской (ранее ФИО3) К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 04.12.2021 уполномочила ответчика продать принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> о чем выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность.
17.08.2023 ФИО3, действуя от имени истца по доверенности, продала ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 300 000 руб. Однако ФИО3 не сообщила истцу о сделке, не передала полученные по сделке денежные средства. В связи с чем, считает, что ответчик неосновательно сберегла ее денежные средства в размере 300 000 руб. Из-за недобросовестных действий ответчика она претерпела моральные страдания, которые оценивает в размере 500 000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.
В судебном заседании ФИО1 не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.141, т.2 л.д.19).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена (т.1 л.д.142, 34, т.2 л.д.1-12, 17-18).
Третье лицо Пугач (ранее ФИО5) А.К. в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена (т.1 л.д.77, т.2 л.д.13-16).
Исследовав материалы дела, суд решил исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 3 статьи 974 названного кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя. В случае получения платы от покупателя у представителя продавца возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).
Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.
В силу приведенных выше положений закона это распространяется также и на расписку уполномоченного представителя кредитора.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:
1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
04.12.2021 ФИО1 выдала на имя ФИО3 (сменила фамилию на Сухановская) К.А. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года, в соответствии с которой наделила ФИО3 полномочиями по продаже данного недвижимого имущества с правом получения аванса, задатка, проведения расчетов.
ФИО2, действуя от имени истца на основании вышеуказанной доверенности и агентского договора № 14/11-202/г от 04.12.2021 продала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
17.08.2023 ФИО2, действуя от имени истца на основании той же доверенности, продала ФИО5 (сменила фамилию на Пугач) А.К. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 250000 руб., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 50000 руб., всего за 300 000 руб.
Из выписок из ЕГРН следует, что право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке 18.08.2023.
Из п.6 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере 300000 руб. будет уплачена покупателем продавцу вне помещения нотариальной конторы, после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, путем перечисления на счет ФИО1 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, БИК № кор.счет 30№.
Стороны договорились, что отчуждаемые объекты недвижимости до полной оплаты их стоимости не будут находиться в залоге у продавца.
Из выписки по счету № следует, что денежные средства в сумме 300000 руб. ФИО1 от ФИО6 не поступали.
Согласно письменной расписке ФИО2 от 17.08.2023, денежные средства в размере 300000 руб. по договору купли-продажи от 17.08.2023 ФИО4 передала ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью (т.1 л.д.8), агентским договором на продажу квартиры (т.1 л.д.9-10), договором купли-продажи от 17.08.2023 (т.1 л.д.12-13), выписками из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.63-76), реестровым делом (т.1 л.д.78-85,97-114), выпиской по счету ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 237-240), распиской (т.2 л.д.68).
Следственным отделом МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по заявлению ФИО1 по факту хищения путем обмана, принадлежащих ей денежных средств, проводилась доследственная проверка (т.2 л.д.20-84).
Постановлением начальника отделения следственного отдела МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 27 ноября 2024 г. в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении ФИО2, ФИО4 отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Спор между ФИО1 и ФИО2 лежит в гражданско-правовой сфере и не образует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.79-84).
Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что, действуя на основании доверенности, выданной ФИО1, она предложила ФИО4, являющейся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выкупить у ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и стать единоличным собственником данных объектов, на что та согласилась. После сделки она получила от ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи, которые ФИО1 не передала из-за возникшего между ФИО1 и ею - ФИО2 разногласия по выплате вознаграждения (т.2 л.д.74-76).
Опрошенная по данному факту ФИО6 пояснила, что в августе 2023 года с ней связалась ФИО2 - риэлтор ФИО1, с предложением выкупить 1/3 долю в праве на земельный участок и дом по адресу: <адрес>. С предложением она согласилась и 17.08.2023 у нотариуса был составлен договор купли-продажи, денежные средства в размере 300 000 рублей наличными были переданы ФИО2 под расписку (т.2 л.д.77,68).
Таким образом, судом установлено, что покупатель ФИО7 произвела полный расчет по договору купли-продажи от 17.08.2023 за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с представителем продавца ФИО2
Доказательств того, что ФИО2 передала ФИО1 полученные по сделке денежные средства в размере 300000 руб. в деле не имеется.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из положений указанных правовых норм, а также из положений пунктов 1 статей 182, 185, 209, пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому. В случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.
ФИО2 в судебном заседании не участвовала, доказательств передачи ФИО1, полученных по сделке денежных средств в размере 300000 руб., не представила.
Таким образом, сумма 300 000 руб. является для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит взысканию с нее в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу п. 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФИО3 (ОГРНИП №) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2020, между тем в отношениях с ФИО1 действовала с целью получения вознаграждения, о чем прямо указывала в ходе доследственной проверки.
Из иска и объяснений, данных ФИО1 в ходе доследственной проверки следует, что несмотря на выдачу доверенности на продажу трех объектов, между ней и ответчиком имелась договоренность о том, что для заключения сделки по продаже дома и земельного участка дополнительно к доверенности будет оформляться агентский договор. ФИО3 с ней не согласовывала продажу дома и земельного участка, агентский договор не заключала, вознаграждение не оплачивала (т.2 л.д.37-39).
Вместе с тем, ФИО1 доверенность не отозвала, договор купли-продажи не оспорила, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически одобрила заключенную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при продаже дома и земельного участка действовала по поручению истицы, с целью получения вознаграждения, при этом, позиционировала себя как лицо, оказывающее риелторские услуги, а ФИО1, хоть и ссылается на неосведомленность о сделке и отсутствие агентского договора с ФИО2, обращалась к ФИО2 как риелтору, оказывающему услуги при купле-продаже недвижимого имущества, доверенность не отозвала, договор купли-продажи не оспорила, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, фактически одобрила заключенную сделку.
При таких обстоятельствах, на их отношения подлежит распространению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, нравственных страданий истца, который переживал из-за полученного отказа в добровольном расторжении договора, возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежной суммы в размере 15000 руб.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 157 500 руб., исходя из расчета: (300000 +15000 руб. ) *50%.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, продолжительность периода неисполнения обязательства, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 65 000 руб., о чем представлен договор об оказании услуг, акт к договору, квитанции об оплате услуг в размере 65000 руб. (т.1 л.д.18-21,175).
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Учитывая характер возникшего между сторонами спора, сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.
ФИО1 в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий О.Ж. Фролова
Решение в окончательной форме принято 15.07.2025.