Решение по делу № 2-2846/2022 от 20.06.2022 - о возмещении морального вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-2846/2022

УИД26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата

Промышленный районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Минаевой Н.В.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Впоследствии представитель истца отказался от требований к ФИО4

Определением суда от дата гражданское дело в части заявленных требований к ФИО4 прекращено.

В обоснование требований указано, что автомобиль CHEVROLET LANOS регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, зарегистрированной по адресу: . Автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГУВД СК , что подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, где описываются все сведения об участниках ДТП.

Однако в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО3, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами (документы из ГИБДД, постановление Промышленного районного суда от дата в отношении ФИО3 о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП).

ФИО4 передала во владение и пользование ФИО3 указанный автомобиль, который был внесен в страховой полис ОСАГО серия XXX № от дата, а также ФИО3 переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Моральный вред, причиненный ФИО1. в результате ДТП, подлежит взысканию только с ФИО3, в пользовании и владении которого на момент ДТП находился источник повышенной опасности, при использовании которого, был причинен вред здоровью.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы письменных возражений, согласно которым просил снизить размер взыскиваемого морального вреда до 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора – Минаева Н.В. дала заключение, согласно которому, исковые требования подлежат удовлетворению. И просила вынести решение с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, что дата в 17 часов 45 минут в , водитель ФИО3 управляя транспортным средством -автомобилем CHEVROLET LANOS регистрационный знак <***>, в нарушении п.п. 1.3,1.5, 8.8. ПДД Российской Федерации, допустил наезд на движущегося ему во встречном направлении велосипедиста STELS под правлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1, согласно заключению эксперта № от дата получил закрытый оскольчатый перелом диафиза в средней трети левой ключицы со смещением отломков, кровоподтеки левой ключичной области.

Постановлением от дата Промышленного районного суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление от дата Промышленного районного суда вступило в законную силу дата.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Автомобиль CHEVROLET LANOS регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4 был передан её во владение и пользование ФИО3 который был внесен в страховой полис ОСАГО серия XXX № от дата, а также ФИО3 переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, что не оспаривалось сторонами входе судебного разбирательства, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу морального вреда должна быть возложена на ФИО3

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит обоснованными довод истца о том, что в результате получения травмы ему были причинены нравственные страдания.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых произошел несчастный случай, наличия вины ответчика в произошедшем, неосторожность самого потерпевшего (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от дата, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ от дата), а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена пека, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №, обязанность суда взыскивать расходы в разумных и пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В судебном заседании в суде первой инстанции интересы истца представляли ФИО2 действующие на основании доверенности.

Согласно представленным документам, истцом за оказание юридической помощи оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко