УИД 31RS0020-01-2024-007028-06 №2-622/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО Московский Автомобильный Завод «Москвич», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в свою пользу денежных средств в размере 754741 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2019 между ним и ООО «Авто-Белогорье» заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, VIN: №. В процессе эксплуатации автомобиля им выявлены недостатки – нарушение слышимости телефонного разговора при использовании громкой связи автомобиля, отсутствие фиксации солнцезащитных козырьков в выбранном положении, хруст, щелчки при повороте руля, увеличение расхода топлива от нормативов, указанных в документации, недостатки лакокрасочного покрытия, не открывается лючок бензобака при поднятии рычага открытия. В адрес изготовителя истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчик не исполнил требования в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из содержания преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно положениям ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 между ФИО1 и ООО «Авто-Белогорье» заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, VIN: №. При продаже автомобиля покупатель подтвердил, что получил: гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля, паспорт транспортного средства, сервисную книжку автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации) п. 9.5 договора купли-продажи.

Гарантия на автомобиль составляет 3 года, дата окончания 22.03.2022, на ЛКП – 3 года, срок окончания 22.03.2022, от коррозии составляет 6 лет, дата окончания 22.03.2025, техпомощь – 3 года, дата окончания 22.03.2022.

В процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки: нарушение слышимости телефонного разговора при использовании громкой связи автомобиля, отсутствие фиксации солнцезащитных козырьков в выбранном положении, хруст, щелчки при повороте руля, увеличение расхода топлива от нормативов, указанных в документации, недостатки лакокрасочного покрытия, не открывается лючок бензобака при поднятии рычага открытия.

03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за транспортное средство.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, законодателем установлена прерогатива изготовителя товара, в данном случае ЗАО «Рено Россия» в части установления гарантийного срока, а продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

АО МАЗ «Москвич» является правопреемником ЗАО «Рено Россия».

В данном случае АО МАЗ «Москвич» представлены условия гарантии автомобилей Renault, где указаны виды и срок гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 12.02.2025 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № № от 10.06.2025 на зафланцовке нижней кромки с внутренней стороны правой передней двери представленного на экспертизу автомобиля имеются обширные очаги коррозии (ответ на 1 вопрос). Указанные коррозионные повреждения образовались на участках с локальными повреждениями ЛКП и имеют эксплуатационный характер. Установить конкретный вид повреждений не представляется возможным ввиду утраты их признаков вследствие значительных коррозионных повреждений. Установить давность образования указанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик (ответ на 2 вопрос). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения выявленного дефекта передней правой двери) исследуемого автомобиля составляет 164100 руб.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Указанное выше заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы поскольку заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № № от 10.06.2025 не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что говорит о неполноте и неясности данного заключения, суд оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Относительно других недостатков автомобиля (нарушение слышимости телефонного разговора при использовании громкой связи автомобиля, хруст, щелчки при повороте руля, увеличение расхода топлива от нормативов, указанных в документации, не открывается лючок бензобака при поднятии рычага открытия) истцом также не представлено доказательств того, что недостатки образовались в период гарантийного срока на автомобиль (до 22.03.2022) и в данный период он обратился к ответчику для их устранения.

Свидетель ФИО9 опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является инженером-механиком, ФИО1 - его знакомый. В середине февраля 2022 года он по просьбе истца ездил с ним на его автомобиле «Рено-Логан» в автосалоны с целью приобретения ФИО1 нового автомобиля. Истец рассказывал о том, что у его автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия правой передней двери, там появилась ржавчина. На другие недостатки транспортного средства истца свидетель не указывал.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку при обнаружении истцом недостатков лакокрасочного покрытия в период гарантийного срока, установленного на автомобиль (в середине февраля 2022 года - со слов свидетеля ФИО10 возникает вопрос о том, почему за устранением недостатков ФИО1 обратился только в декабре 2024 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании истец пояснял, что в марте 2022 года планировал поменять спорный автомобиль на новый автомобиль того же производителя, представил скрин-шот смс-сообщения от 12.03.2022 со своего мобильного телефона о стоимости выкупа спорного автомобиля и размере доплаты за новый, однако в связи с ростом цен на автомобили отказался от покупки.

Указанные пояснения истца подтверждают, что ФИО1 в марте 2022 года не имел претензий к качеству спорного автомобиля, в связи с чем планировал приобрести новый автомобиль у того же изготовителя. Скрин-шот смс-сообщения, представленный истцом, не свидетельствует о наличии указанных выше недостатков товара.

Доводы истца о том, что претензия об устранении перечисленных выше недостатков изначально была им направлена ЗАО «Рено Россия» 22.03.2022 и получена последним 28.03.2022, а также копии данной претензии и прикрепленного к ней кассового чека о направлении в адрес ЗАО «Рено Россия» 22.03.2022 почтовой корреспонденции, по мнению суда, не заслуживают внимания и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.02.2023, принятым по гражданскому делу №2-691/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Белогорье» о компенсации морального вреда и вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Данным решением установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля появился недостаток: солнцезащитный козырек не фиксируется в выбранном положении, в связи с чем 22.03.2022 истец направил письменную претензию производителю ЗАО «Рено Россия» об устранении выявленного недостатка (по данным сайта Почта России вручена 28.03.2022), однако требования оставлены без ответа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2024 отменено решение Старооскольского городского суда Белгордской области от 05.08.2024 по делу по иску ФИО1 к АО Московский завод «Москвич» о возложении обязанности по устранению недостатков, вынесено новое решение об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлен недостаток – коррозия двери передней правой в нижней средней части, по заявленному недостатку истец обратился к ответчику в марте 2023 года.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Из анализа данных судебных актов следует, что 22.03.2022 ФИО1 направил претензию производителю ЗАО «Рено Россия» об устранении одного недостатка - «солнцезащитный козырек не фиксируется в выбранном положении», по недостатку – «коррозия двери передней правой в нижней средней части» истец обратился к ответчику в марте 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль истец обратился по одному из заявленных по настоящему делу недостатков - «солнцезащитный козырек не фиксируется в выбранном положении», однако доказательств того, что данный недостаток является существенным истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что на момент передачи истцу автомобиль был пригоден для эксплуатации, согласно заключению эксперта недостатки лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер, претензии по пяти недостаткам из заявленных шести направлены в адрес производителя после окончания гарантийного срока на автомобиль, доказательств того, что недостатков - «солнцезащитный козырек не фиксируется в выбранном положении» является существенным истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.