Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Дело № 2-1392/2025
УИД 76RS0023-01-2025-001702-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 г. город Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Рябцева М.Д.,
при секретаре судебного заседания Смирновой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата суммы в размере 168 100 рублей. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 77 900 руб., неустойка за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течении *** календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Таким образом, страховщик должен был уплатить неустойку за неисполнение обязательства в полном объеме в установленный законом срок за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН (до даты выдачи судом исполнительного листа на взыскание страхового возмещение в полном объеме – *** дней; 79 900 руб. * 1% * *** дней = 121 448 рублей. Страховщиком произведена частичная выплата неустойка в размере 16 359 рублей, таким образом невыплаченная неустойка составит 105 089 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований решением финансового уполномоченного отказано.
Истец просит: восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как первоначально иск в Красноперекопский районный суд был подан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленный законом срок; взыскать с ответчика неустойку 105 089 рублей, сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, согласно прилагаемым почтовым квитанциям, в сумме 160 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также указывает, что компенсация морального вреда и штраф уже взысканы решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, сумма неустойки при начислении штрафа не учитывается. Размер заявленных судебных расходов по мнению ответчика также является завышенным и подлежит снижению.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб автомобилю марки НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «Альфа Страхование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 6 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
АО «Альфа Страхование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвела в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 77 900 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Во исполнение решения суда со счета АО «АльфаСтрахование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ФИО3 списаны денежные средства в сумме 147 900 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
АО «АльфаСтрахование» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело выплату неустойки в общем размере 16 359 рублей 00 копеек (перечислена сумма в размере 14 232 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 %, что составляет 2 127 рублей 00 копеек, удержан Финансовой организацией для перечисления в Казначейство России), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу п. 1 ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку первоначальное исковое заявление, в котором выражалось о несогласии с решением финансового уполномоченного, предъявлено в установленный срок, впоследствии было оставлено и возвращено, истцом предприняты меры к устранению послуживших недостатков, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.
Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виде причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. "б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. 00 коп..
Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105 089 руб. обоснованно исходит из установленного законом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., верно принимает во внимание факт взыскания с АО «АльфаСтрахование» по выше указанному решению суда денежных средств и дату исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, ранее произведенную частичную выплату неустойки, учитывая соблюдение баланса интересов должника и кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ сумма штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а в рамках настоящего гражданского дела вопрос взыскания страховой выплаты не разрешается, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.
Судом также не усматриваются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанное требование рассмотрено Кировским районным судом г. Ярославля по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, не является самостоятельным обязательством в составе предмета договора, заключенного между потребителем и исполнителем, соответственно, неисполнение указанной обязанности само по себе не может быть отнесено к нарушению прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы в размере 18 000 рублей по оплате стоимости стоимость услуг представителя, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает весь объем оказанных представителем юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом, частичное удовлетворение требований, а также учитывает, что представитель истца не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а просил о рассмотрении дела в отсутствие. С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг. Оснований для взыскания в указанной части расходов в большем размере суд считает необоснованным.
Также истец заявляет о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 160 рублей, расходы в указанной части документально подтверждены в указанном истцом размере, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Д. Рябцев