Производство № 2-6339/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007379-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что с момента приобретения в 1997 году он является владельцем гаража общей площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. До настоящего времени истец владеет гаражом открыто и непрерывно как своим собственным, использует его по назначению для хранения автомобиля. Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данного объекта отсутствуют, иные лица намерений признать за собой право собственности на спорный гараж до настоящего времени не выражали. Истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении, обеспечивает его сохранность и надлежащее состояние имущества, несет расходы, связанные с его содержанием, следит за состоянием гаража, изготовил технический паспорт, осуществил межевание земельного участка под гаражом. Владение гаражом осуществляется непрерывно, имущество не передавалось во владение третьим лицам, не реквизировалось и не выбывало из владения истца иными способами.
На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение – гараж, общей площадью 19,8 кв. м, с инвентарным номером 01-0109574, с реестровым номером 301022:01-0109574, расположенный по адресу: <...>.
Определением суда от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области. Руководствуясь положениями, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что в администрацию города истцом представлена схема расположения земельного участка под спорным гаражом, позволяющая определить его местоположение. Согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах участка № 189, согласно материалам инвентаризации земель квартале 475, землепользователь которого отсутствует. Приводит доводы о том, что ввиду непредоставления документации невозможно сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств тому, что границы земельного участка под гаражом согласованы с органом местного самоуправления. Истцом в материалы дела не представлены разрешение на строительство гаражей, а также акт ввода их в эксплуатацию. Кроме того истцом не представлено доказательств тому, что указанный земельный участок предоставлялся на каком-либо праве для строительства гаража. Таким образом, полагает, что данный гараж является самовольной постройкой.
Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 19,8 кв. м, расположенный в квартале 475 г. Благовещенска Амурской обл.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 30 октября 2022 года, спорный гараж, 1980 года постройки, расположен по адресу: <...> имеет инвентарный номер 01-0109574, реестровый номер 301022:01-0109574, площадь по внутреннему обмеру 19,8 кв. м.
Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.
Согласно представленной истцом в материалы дела схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок под спорным гаражом площадью 22 кв. м расположен в кадастровом квартале *** (квартал 475 г. Благовещенска) в блоке «Д» в границах участка № 189, землепользователь которого согласно материалам инвентаризации земель квартала 475, не установлен.
Как следует из доводов искового заявления, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, спорный гараж поступил во владение истца в 1997 году по сделке купли-продажи. У кого ФИО1 приобрел гараж, последний за давностью событий не помнит, письменный договор оформлен не был. В период с 1997 года по настоящее время истец использует гараж по назначению, владеет им открыто, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, несет бремя его содержания.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом как своим собственным в судебном заседании пояснил свидетель ФИО4, который показал суду, что знаком с ФИО1 с 2000 года, является его соседом по гаражу. Указал, что гараж истца расположен в 475 квартале г. Благовещенска в районе ул. Зеленая, 6 в застроенном гаражном массиве. Более 20 лет истец владеет спорным гаражом, использует его по назначению, несет бремя содержания, так, свидетелю известно, что ФИО1 менял крышу, красил ворота на гараже. Никаких претензий со стороны третьих лиц, органов местного самоуправления по поводу использования истцом спорного гаража никогда не поступало.
Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Как следует из позиции стороны ответчика, земельный участок под спорным гаражом не предоставлялся на каком-либо виде праве для строительства.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом учитывается, что органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, в середине застройки ряда гаражных боксов (блок «Д»), часть из которых поставлены на государственный кадастровый учет, что следует из кадастрового плана территории квартала 28:01:020475.
Довод стороны ответчика о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При этом понятие «самовольная постройка» в контексте положений ст. 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Здания, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11, а также нашло отражение в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года.
Техническим заключением ООО «Амургражданпроект» подтверждено, что спорный гараж 1980 года постройки находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности; примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Оснований не доверять выводам специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования у суда не имеется, так как доказательств, позволяющих усомниться в правильности технического заключения, стороной ответчика не представлено.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 40 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 1997 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.
Данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.
В этой связи суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж площадью 19,8 кв. м с инвентарным номером 01-0109574, реестровым номером 301022:01-0109574, расположенный в 475 квартале г. Благовещенска Амурской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение суда в окончательной форме составлено 1 декабря 2023 года