РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/22 по иску ...... ... к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа
установил:
... М.Р. обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05 марта 2017г в принадлежащем ему на праве собственности нежилому помещению по адресу г. москва, адрес, стр.2, цокольный этаж, помещения IV, XII, XV, общей площадью 786,6 кв.м и помещение XIII, подземный этаж общей площадью 755,3 кв.м, произошел залив, причиной залива послужила течь с автостоянки, расположенной на крыше цокольного этажа.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком – ООО «ПИК-Комфорт».
В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения согласно выполненному ООО «Графо» отчету составила сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, стоимость расходов по ремонту крыши с целью устранению протечек в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец ... М.Р. в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, извещен, представила письменные возражения по делу, просила снизить штрафные санкции по ст.333 ГК РФ указывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности ...фио, который исковые требования поддержал.
ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 03.09.2021г. ... М.Р. являлся собственником нежилого помещения по адресу адрес, стр.2, цокольный этаж, помещения IV, XII, XV, общей площадью 786,6 кв.м и помещения XIII, подземный этаж общей площадью 755,3 кв.м.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком – ООО «ПИК-Комфорт».
Из Акта от 06 марта 2017г. составленного комиссией в составе представителей Управляющей организации следует, что залив произошел с автостоянки, расположенной на крыше цокольного этажа.
В результате залива принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения согласно выполненному ООО «Графо» отчету составила сумма
В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истец обратился к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного им ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
На основании определения суда от 17.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка Права» № 40 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, стр.2, пом.IV (подземный этаж № 0), площадью 755,3 кв.м без учета износа на дату залива 05 марта 2017 года составляет сумма
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре нежилого помещения истца, объективно и не опровергнуто сторонами. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. В то же время, данное заключение судебной экспертизы объективно опровергает стоимость ущерба, указанную истцами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг представленные истцами требования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, применительно к положениям вышеуказанных норм права, суд исходит из того, что поскольку на ответчика ООО «ПИК-Комфорт», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений, капитальный ремонт и благоустройство придомовых территорий, то именно с ООО «ПИК-Комфорт», в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере сумма
Причина залива течь с крыши автостоянки цокольного этажа, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Экспертное заключение ООО «Эксперт-Про» проведенное Бабушкинским районным судом адрес во внимание не принимается, поскольку проведено в обследование в отношении объекта нежилого помещения по адресу адрес, стр.2, цокольный этаж, помещения IV, XII, XV, общей площадью 786,6 кв.м и помещения XIII, площадью 762,9 кв., которые не являются предметом рассматриваемого спора.
Отказывая во взыскании убытков, суд исходит из того, что самостоятельно произведенный истцом ремонт общедомового имущества крыши с целью устранения протечек не был согласован с обслуживающей организацией, собственниками многоквартирного дома, учитывая недоказанность вины ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде произведенного истцом ремонта, суд не находит оснований для возложения на ООО «ПИК-Комфорт» обязанности по возмещению ...у М.Р. расходов на проведение капитального ремонта.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, а также характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом в размере сумма
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В данном случае, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, полагая, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Доказательств, что спорный объект недвижимости используется не для личных целей суду не представлено.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной работы.
На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Оценка Права» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ...... ... в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в ООО «Оценка-Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в течение месяца
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2022г.