Дело № 2-3363/2024

УИД № 77RS0008-02-2024-008049-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Минисклад», ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Минисклад», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом истец указал, что по договору займа № АДМ-141123-202 от 14.11.2023г. заключенному между ИП ФИО1 и ответчиком ООО «Минисклад», ответчику передана сумма займа в размере сумма под 24 % годовых со сроком возврата через 24 месяца, то есть до 15.11.2025г. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что обязательство обеспечивается залогом имущества: стеллажные конструкции стеллажная система паллетного хранения В4700мм, Секция 2700мм, 3 навесных уровня + пол, нагрузки на уровни до 2400 кг - 29,4 секций и дополнительные комплектующие к стеллажной системе на сумму сумма В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 16.11.2023г. № АДМ-141123-202, по которому фио обязывался отвечать по договору займа солидарно с заемщиком. Ответчик нарушил обязательства по ежемесячной уплате процентов. Претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор займа № АДМ-141123-202 от 14.11.2023г. в связи с нарушением обязательств по договору, взыскать с ответчиков солидарно сумму займа сумма, задолженность по процентам сумма, неустойку сумма за нарушение сроков уплаты процентов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору займа, сумму процентов по договору займа за период с даты расторжения договора займа и по дату фактической оплаты, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами ответчика не согласился. Отметил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в суд поступили письменные возражения от генерального директора ООО «МиниСклад» ФИО2, где он иск не признал, пояснил, что сумма займа в полном объеме по договору подлежит возврату через 24 месяца, то есть 15.11.2025г., срок возврата еще не наступил, возврат суммы займа по частям договором не предусмотрен, проценты и неустойка являются чрезмерными, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО «Минисклад», был заключен договор займа № АДМ-141123-202 от 14.11.2023г. на сумму сумма под 24 % со сроком возврата через 24 месяца, что подтверждается письменным договором. Согласно условиям договора, предусмотренным в пункте 1.3, Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты согласно графику ежемесячно, в размере сумма в месяц.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что обязательство обеспечивается залогом имущества: стеллажные конструкции стеллажная система паллетного хранения В4700мм, Секция 2700мм, 3 навесных уровня + пол, нагрузки на уровни до 2400 кг - 29,4 секций и дополнительные комплектующие к стеллажной системе на сумму сумма

Между ИП ФИО1, ответчиком ООО «Минисклад», ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № АДМ-141123-202 от 16.11.2023г., по которому ответчик фио обязывается отвечать по договору займа солидарно с заемщиком перед займодавцем.

Как указывает истец, ответчик нарушил исполнение обязательств по договору, не выплатил истцу проценты с апреля 2024 года, в связи с чем ему были направлены требования 16.04.2024 г., 25.04.2024 г., 06.05.2024 г., затем претензия 29.05.2024 г. о досрочном погашении договора займа, процентов, неустойки.

Сумма процентов по договору займа по графику платежей ответчиком не уплачена. Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по уплате процентов в установленные графиком сроки. В своих возражениях данный факт не оспаривал.

В соответствии с ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой, Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, предусмотренными в п. 1.3, заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 24 % на сумму займа сумма, что составляет сумма, ежемесячно равными частями по сумма

По условиям договора займа № АДМ-141123-202 от 14.11.2023г., предусмотренным п. 4.2., в случае просрочки уплаты процентов на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не уплатил сумму процентов установленных договором. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Требования истца о расторжении договора займа № АДМ-141123-202 от 14.11.2023г. и взыскании суммы займа в размере сумма суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнения ответчиком обязательств по ежемесячной уплате процентов по договору займа, начиная с 15.04.2024г. на день рассмотрения дела носит систематический, неоднократный характер и признается существенным нарушением договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец направил ответчикам уведомление от 12.09.2024г. о расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В связи с существенным нарушением договора требования истца в части расторжения договора займа № АДМ-141123-202 от 14.11.2023г., и взыскания задолженности по договору займа – суммы займа в размере сумма полагает подлежащими удовлетворению.

Суд полагает требования истца в части уплаты процентов подлежащими удовлетворению в пределах права требования в размере сумма (проценты по ставке 24% за период с 16 апреля 2024г. по 16.10.2024г. ).

Требования истца в части взыскания пени по договору займа № АДМ-141123-202 от 14.11.2023г., в размере сумма за период с 16.04.2024г. по 16.10.2024г. из расчета 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сама по себе возможность установления размера процентов, пени на сумму займа по соглашению сторон и порядок уплаты процентов не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Установленный истцом размер пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, по которому пени превышают сумму процентов за пользование суммой займа, основан на несправедливых условиях договора и такое распределение следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до размера сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа за период с моменты расторжения договора займа по дату фактической оплаты, подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество стеллажные конструкции стеллажная система паллетного хранения В4700мм, Секция 2700мм, 3 навесных уровня + пол, нагрузки на уровни до 2400 кг - 29,4 секций и дополнительные комплектующие к стеллажной системе на сумму сумма в рамках исполнения договора займа № АДМ-141123-202 от 14.11.2023г., суд полагает также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в договоре займа № АДМ-141123-202 от 14.11.2023г., залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными. Сумма неисполненного обязательства составляет сумму основного долга в размере сумма, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом с 16.04.2024г., составляет более чем 3 месяца.

Таким образом, суд полагает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, когда не допускается обращение взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2, предусмотрен объем ответственности поручителя, указанного договоре поручительства: Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме как и Должник.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору займа за период с моменты расторжения договора займа по дату фактической оплаты, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Минисклад», ФИО2 солидарно.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, поскольку сумма взыскана частично с учетом положений ст.333 ГК РФ, что не может уменьшать сумму возмещения ответчиками уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что представители истца неоднократно присутствовали в судебных заседаниях, сумма сумма является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Минисклад», ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № АДМ-141123-202 от 14.11.2023г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Минисклад».

Взыскать солидарно с ООО «Минисклад», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму займа сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Минисклад», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору займа за период с даты расторжения договора займа № АДМ-141123-202 по дату фактической оплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Минисклад»: стеллажные конструкции стеллажная система паллетного хранения В4700мм, Секция 2700мм, 3 навесных уровня + пол, нагрузки на уровни до 2400 кг, - 29,4 секций и дополнительные комплектующие к стеллажной системе на сумму сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2025 года.