Апелляционное определение по делу № 2-1210/2023 от 12.09.2023.

Дело № 33-13768/2023 (№ 2-1210/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-010605-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Гайдук А.А.

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО1

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОСЗ» по доверенностям ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 16.02.2022 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств <№>.4-089: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>89, площадью 64,20 кв.м.

В силу п.1 соглашения к договору от 16.02.2022 продавец принял на себя обязательство передать покупателю квартиру в срок до 30.05.2022.

ФИО2 полностью выполнила обязательства по оплате квартиры в сумме 5836050 руб.

05.05.2022 между покупателем и продавцом был оформлен акт осмотра квартиры с номером 89 (корпус 11.4 секция 1 этаж 10) по договору купли-продажи от 16.02.2022 № 11.4-089, в котором были перечислены дефекты, имеющиеся на момент составления Акта и которые продавец обязался устранить в срок до 30.05.2022.

13.05.2022 стороны подписали дефектную ведомость осмотра квартиры, указав, что вышеназванный акт осмотра квартиры является ее приложением.

23.08.2022 ФИО5 направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи и передать квартиру, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, 25.08.2022 продавцом и покупателем был составлен Акт осмотра квартиры, которым было установлено 53 дефекта по объекту договора купли-продажи квартиры (дефектная ведомость), не соответствующих строительным нормативам и требованиям ГОСТ, СП, СанПин. В указанном акте стороны зафиксировали требование покупателя устранить недостатки в течение 20 дней.

30.08.2022 сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому состоялась передача спорной квартиры, неотъемлемой частью данного акта является дефектная ведомость от 25.08.2022.

27.09.2022 АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» направило истцу ответ исх. № П39-89 на претензию ФИО2 от 23.08.2022, в котором не согласился в требованиями покупателя, пояснив, что просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2022 обусловлена недобросовестными действиями самого покупателя.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2022 за период с 30.05.2022 по 29.08.2022 в размере 894861 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 92000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2960 руб.

С таким решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером присужденных денежных сумм, ссылаясь на их необоснованное занижение, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что истец не имела права отказываться от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи, а не из договора участия в долевом строительстве. Просрочка передачи квартиры произошла вследствие действий самого истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя». На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения <№>.4-089, по которому продавец (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, передать покупателю двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>89, площадью 64,20 кв.м.

Стоимость квартиры составила 5836 050 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 16.02.2022 (л.д.13).

По соглашению, заключенному сторонами 16.02.2022, и являющемуся неотъемлемой частью договора, стороны договорились, что передача приобретаемого по договору жилого помещения состоится в срок до 30.05.2022 (л.д.12).

Согласно передаточному акту к договору купли-продажи № 11.4-089 квартира передана истцу 30.08.2022 (л.д.22).

Претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правомерно применив к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в том числе продаже недвижимости, ответственности за неисполнение обязательств и уменьшении неустойки в судебном порядке, а также положения Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для взыскания с него неустойки.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт приема-передачи не был подписан в установленный договором срок ввиду необоснованного уклонения от его подписания со стороны истца, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик не был лишен возможности в одностороннем порядке составить акт приема-передачи, данное право прямо предусмотрено в п. 6.1 заключенного договора купли-продажи.

В связи с наличием в материалах дела акта приема-передачи квартиры от 30.08.2022 судебная коллегия считает доказанным материалами дела факт нарушения ответчиком прав истца, что дает последнему право требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи за период с 30.05.2022 по 29.08.2022 в размере 2684 582 руб. (5836050 х 92 х 0,5%.), которая уменьшена истцом самостоятельно до 894861 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потерпевшего, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 894861 руб., заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая наличие ходатайства ответчика, представленного в суд первой инстанции, о снижении неустойки, подлежал уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно установлено судом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взыскиваемой неустойки до 135 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере с учетом периода просрочки – 3 месяца, объема нарушенных прав истца – невозможность длительное время использовать приобретенное жилое помещение по его назначению, добросовестного поведения истца, оплатившего едино разово всю сумму по договору, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению коллегии, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы истца относительно необходимости учета при определении размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по вкладам физических лиц судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме этого судом апелляционной инстанции размер взысканной судом с ответчика неустойки увеличен с учетом иных доводов истца.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судом дана оценка и учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень причиненных страданий, а также в полной мере учтен принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенную судом сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда истца следует признать обоснованной.

С учетом изменения размера неустойки, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму в размере 70000 руб. исходя из расчета: (135000 + 5000) х 50% = 70000 руб.

Учитывая соотношение суммы неустойки, период нарушения срока передачи квартиры, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и снижением его до суммы 20 000 руб. Оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Иные выводы суда сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворенных требований, взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.с. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению до 4200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2023 изменить в части размера взысканной с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО2 неустойки, увеличив ее размер до 135000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 4200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1