УИД: 36RS0018-01-2022-000512-06

Строка 152 г

Дело № 2-354/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 21 сентября 2022 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Калекиной Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «ВИСБОН» на основании ордера – адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИСБОН» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСБОН» (ООО «ВИСБОН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение убытков в сумме 477 300 руб. и судебных издержках в размере уплаченной государственной пошлины в суме 7 973 руб., почтовых расходов в сумме 298,04 руб., указав, что ООО «ВИСБОН» является собственником автомобиля LADA LARGUS, государственные регистрационные знаки №.

01 апреля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер Дискавери 4, государственные регистрационные знаки № и допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Автомобиль Лэнд Ровер на момент происшествия управлялся третьим лицом ФИО2, а принадлежал ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства при его управлении на момент ДТП не застрахована в установленном порядке, что подтверждается сведениями Российского Союза автостраховщиков. Таким образом, третье лицо не являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, определяемым действующим гражданским законодательством.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №89-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственные регистрационные знаки №, составляет 422 400 руб.; величина утраты его товарной стоимости 39 900 руб.

На оплату проведения независимой технической экспертизы истцом понесены расходы на сумму 15 000 руб., что также образует для него убыток, общий размер которого составляет 477 300 руб.

Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен ООО «ВИСБОН» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседание представитель ООО «ВИСБОН» на основании ордера – адвоката Осауленко А.И. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке. Ответчик возражений на иск не представил.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем характере извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, вынести по делу заочное решение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года в 13 час 50 мин по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д. 12) и под управлением ФИО3 и автомобилем Лэнд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 86).

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ФИО2 Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП (постановление по делу об административном правонарушении 18810336227013758964) (л.д. 9-10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспорил.

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №89-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № составляет 422 400 руб.; величина утраты его товарной стоимости 39 900 руб.

На оплату проведения независимой технической экспертизы истцом понесены расходы на сумму 15 000 рублей (л.д. 85), что также образует для общества убыток, общий размер которого составляет 477 300 руб. (422 400 + 39 900 + 15 000 = 477 300).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает надлежащим доказательством представленное истцом заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №89-2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 422 400 руб.; величина утраты его товарной стоимости 39 900 руб., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, не имеется, ответчиком они не оспаривались, своих доводов и доказательств в данной части суду ответчиком ФИО1 представлено не было.

По смыслу положений ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Собственником автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №, согласно представленным в материалы дела доказательствам являлся ФИО1 Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В этой связи исковые требования ООО «ВИСБОН» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 477 300 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче иска в суд истцом ООО «ВИСБОН» была уплачена государственная пошлина в размере 7 973 руб., понесены почтовые расходы в размере 298,04 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу – ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИСБОН» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИСБОН» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 477 300 (четыреста семьдесят семь тысяч триста) руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 973 (семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб., а всего взыскать 485 571 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Тюлькова