Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
при участии истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, ФИО10 является родным братом ФИО3 по линии матери. ФИО10 заключил контракт для прохождения службы на время проведения специальной военной операции. Перед отбытием ФИО10 передал свою зарплатную карту ПАО «Сбербанк» истцу для временного пользования и распоряжения денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО10 поступили денежные средства на общую сумму 2500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в гости к ФИО1, с которой они состояли в дружеских отношениях, так как ранее они договаривались проехать совместно в поликлинику по делам. По пути ФИО3 вспомнила о том, что не взяла с собой карту ФИО10, с которой необходимо было снять денежные средства, в связи с чем, договорилась с ФИО1 о том, что истец переведет денежные средства со счета ФИО10 через мобильный банк на карту ФИО1, после чего ФИО1 снимет деньги в банкомате и передаст ФИО3 Так как у ФИО1 имелась не погашенная кредитная задолженность, она предложила перевести денежные средства своей свекрови, на что ФИО3 согласилась и осуществила перевод через мобильный банк на карту ПАО «Сбербанк» привязанный к номеру + № на имя ФИО2, на сумму 1000000 рублей. Далее ФИО1 сообщила ФИО3, что она осуществит перевод денежных средств на сумму 500000 руб. на счет ФИО3, остальные 500000 руб. остались на счете ФИО1 в счет приобретения истцом пивного магазина по адресу: <адрес> «А». На приобретение магазина ФИО3 не согласилась и попросила вернуть все денежные средства в полном объеме в размере 1000000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла переводы денежных средств, частично выполняя свои обязательства в размере: 50 000 руб., 170 000 руб., 145 000 руб., 100 000 руб., 3 000 руб., 600 руб. Общая сумма переводов составила 468600 руб. Оставшиеся денежные средства ФИО1 возвращать отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств, так как она погасила свои кредитные обязательства и пояснила, что вернет оставшиеся 531400 рублей с продажи магазина. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в УМВД ОП № по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку, в которой обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в размере 531400 руб. после продажи пивного магазина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой добровольно вернуть денежные средства. На сегодняшний день денежные средства не возвращены, объявление о продаже магазина снято, здание магазина так же отсутствует. Также потраченное время Истца в ожидании и переживаниях по поводу возврата денежных средств, обращение в правоохранительные органы нанесли ей морально-нравственные страдания, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию моральный ущерб в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 531400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15268 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что денежные средства были переведены с банковского счета ФИО10 на банковский счет третьего лица - ФИО2 Полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, к ненадлежащему ответчику. Денежные средства ФИО1 не получала. Расписка обладает признаками безденежности, а потому не является надлежащим доказательством.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ПАО «Сбербанк», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по заявлению истца в УМВД России по <адрес> была проведена проверка. В ходе предварительной проверки установлено, что у ФИО3 есть родной брат ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подписал контракт с Министерством обороны России и направился в зону проведения ФИО9 О.А. имеется банковская карта «Сбербанк», которую он передал ФИО3 во временное пользование. На данную банковскую карту поступают денежные средства - заработная плата ФИО10 С согласия последнего ФИО3 может пользоваться денежными средствами на счете ФИО10 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО10 поступили денежные средства на общую сумму 2500000 рублей. Данные денежные средства ФИО10 отдал ФИО3 На банковские счета ФИО3 наложены аресты в связи с неуплатой кредитных обязательств. У ФИО3 также имеются детские карты на имя дочери. Ранее, ФИО3 договорилась со своей подругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что денежные средства, которые поступили на счет ФИО10, в дальнейшем будут переведены на карту ФИО1, после чего последняя снимет денежные средства в банкомате и передает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно своей подругой ФИО1 направились в больницу, расположенную по адресу: <адрес>, на автомобиле «Ниссан Куб» белого цвета с целью оформления документов на пенсию матери ФИО3 По пути следования, ФИО1 стала задавать вопросы, касаемо денежных средств которые поступили на карту брата ФИО3 - ФИО10 Находясь на парковке поликлиники по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля ФИО1 попросила передать ей сотовый телефон ФИО3, на что последняя согласилась. Как сообщила ФИО3, находясь на парковке ФИО1 после того, как попросила передать ей телефон ФИО3, произвела регистрацию в «Сбербанк Онлайн» на имя ФИО3 и осуществила вход. Затем, ФИО1 сообщила ФИО3 о том, что она осуществила перевод денежных средств, с банковской карты «Сбербанка» оформленной на имя ФИО10 на сумму 1000000 рублей. Пояснила, что в дальнейшем, она осуществит перевод денежных средств на сумму 500000 рублей обратно ФИО3 Остальные 500000 рублей остались на счете ФИО1 в качестве приобретения ФИО3 пивного магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего ФИО1 Позже, ФИО3 осуществила вход в личный кабинет в приложении «Сбербанк Онлайн» своего брата, где обнаружила, что с банковского счета ФИО10 быв осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту банка «Т - Банка» на сумме 1000000 рублей по номеру телефона+№, получатель - ФИО2 Д.Ц. Спустя время, ФИО3 стала говорить ФИО1 о том, что пивной магазин ФИО3 не нужен, и чтобы ФИО1 вернула денежные средства обратно ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла перевод» денежных средств на общую сумму 468600 рублей, тем самым вернув сумму, исполняя свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 связалась с ФИО1 и сообщила ей о том, чтобы ФИО1 вернула оставшуюся часть денежных средств, на что ФИО3 получила ответ от ФИО1, что у нее нет денег, и что она погасила свои кредитные обязательства, и чтобы ФИО3 ждала до тех пор, пока ФИО1 продаст пивной магазин, после чего вернет денежные средства.
Из протокола допроса ФИО3 следует, что на данный момент ФИО1 не вернула денежные средства ФИО3 на сумму 531400 рублей. ФИО1 сообщила о том, что вернет денежные средства после продажи пивного бизнеса. От уплаты долга ФИО1 не отказывается.
Также была опрошена ФИО1, которая пояснила, что работает в пивном магазине, расположенном по адресу: <адрес> «А». Данный магазин официально принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, данный магазин по факту принадлежит ФИО1 В марте 2025 ФИО1 решила продать данный магазин, об этом узнала подруга ФИО1 - ФИО3, которая ранее подрабатывала в данном пивном магазине в должности продавца. На счета ФИО3 наложены аресты в связи с неуплатой кредитных обязательств, у неё имеются детские карты на имя её дочери. В связи с чем, ранее, ФИО3 договорилась с ФИО1 о том, что денежные средства, которые поступили на счет её брата ФИО10, в дальнейшем будут переведены на банковскую карту ФИО1, после чего последняя снимет денежные средства в банкомате и передаст ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно своей подругой ФИО3 направились в больницу расположенную по адресу: <адрес> на автомобиле белого цвета «Ниссан Куб», с целью оформления документов на пенсию матери ФИО3 Далее ФИО1 совместно с ФИО3 направились по адресу проживания ФИО1 В дальнейшем, находясь по адресу проживания ФИО1, ФИО3 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту свекрови ФИО1 на сумму 1000000 рублей с банковской карты оформленной на имя ФИО10 - брата ФИО3 по номеру телефона +№ на карту, оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, по договоренности с ФИО3, ФИО1 необходимо было передать денежные средства на сумму 500000 рублей ФИО3, остальную часть денежных средств оставить себе в счет приобретения пивного магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А» ФИО3 у ФИО1 Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена передача денежных средств ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей на банковскую карту «ВТБ Банка» на имя ФИО8 (дочь; ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей на банковскую карту «ВТБ Банка» на имя ФИО8 Также ФИО1 передала ФИО3 денежные средства наличными на сумму 145000 рублей. в последующем, ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 100000 рублей по просьбе ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей по просьбе ФИО10 Далее ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 600 рублей на имя ФИО11 по просьбе ФИО3 Таким образом, ФИО1 вернула ФИО3 денежные средства на сумму 468600 рублей.
Из протокола допроса ФИО1 следует, что вход в «Сбербанк Онлайн» ФИО10 не осуществляла, денежные средства не переводила, как поясняет ФИО3 ФИО3 попросила ФИО1 о помощи с денежными средствами, на что последняя ответила согласием, так как были ранее дружеские отношения на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала говорить ФИО1 о том, что ей пивной магазин не нужен, и чтобы ФИО1 вернула денежные средства ФИО3, на что ФИО1 ответила, что готова вернуть деньги, однако, на данный момент денег нет, ФИО1 опубликовала объявление по продаже пивного магазина, после продажи данного магазина ФИО1 готова вернуть деньги ФИО3 в размере 531400 рублей, о чем ФИО1 написала собственноручную расписку, в которой ФИО1 обязуется вернуть 531400 рублей ФИО3 после продажи бизнеса - пивного магазина.
В ходе изучения материала проверки, установлено, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, так как в действиях ФИО1 при получении денежных средств от ФИО3 не было умысла на хищение денежных средств, взятых по договоренности с ФИО3, в виду личных финансовых проблем ФИО3 и устной договоренности о приобретении пивного магазина ФИО3 у ФИО1, а так же ФИО1 не отказывается от своих обязательств перед ФИО3, исполнит их после продажи пивного магазина.
По вышеозначенному факту отказано в возбуждении уголовного дела ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1
В соответствии с ответом на запрос из Министерства обороны РФ войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит воинскую службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списки личного состава в соответствии с приказом командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 признан без вести пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения боевых задач на СВО.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила перевод с банковского счета, открытого на имя ФИО10 через мобильный банк на карту ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру + № на имя ФИО2, денежные средства в размере 1000000 рублей.
Из представленных по запросу суда АО «ТБанк» выписок о поступлении, использовании денежных средств, отчета об использовании счета следует, что на счет №, текущий счет №, открытого на основании договора счета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. 50 сек., были переведены денежные средства в размере 1000000 рублей с расчетного счета, открытого на имя ФИО10 (ИНН: №).
Также, в соответствии с ответом на запрос АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.
В обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела была представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в размере 531400 рублей, после продажи готового бизнеса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения - отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал на то, что переводы денежных средств были совершены ею с банковского счета открытого на имя ФИО10, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 без установленных законом или сделкой оснований. При этом в качестве основания материально правовых требований истец сослался на перевод спорной денежной суммы ФИО1 без договорных обязательств.
По смыслу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием предъявления таких требований, в любом случае является виновное поведение лица, которое влечет причинение имущественного ущерба потерпевшему.
Учитывая отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО1 ущерба ФИО3, сам по себе факт списания денежных средств со счета банковской карты, открытой на имя ФИО10 и их перевод на счет третьего лица, не может являться бесспорным доказательством получения ответчиком денежных средств принадлежащих истцу, поскольку списание со счета ФИО10 не свидетельствует о принадлежности денежных средств ФИО3, что в свою очередь говорит о безденежности, представленной в материалы дела копии расписки.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истца, доказательства получения денежных средств ответчиком, в материалы дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено, как указывалось выше и сведений, подтвержденных в установленном законом порядке, что хищение денежных средств вызвано именно результатом действий ответчика ФИО1, в том числе, сведений о получении денежных средств ФИО1 от ФИО3
На основании вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, основания для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.