Дело № 2-3674/2025 01 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-000255-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

адвоката Чернядьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просит признать ФИО2 не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования указывает, что отец ответчика -ФИО4 являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировал по данному адресу ответчицу (свою дочь), которая проживала в спорном помещении вместе с отцом и матерью небольшой промежуток времени, а позднее съехала в иное место жительство, где и проживает по настоящее время. Ответчица в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет. Истец ФИО7 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, представление своих интересов доверила представителю.

Представитель истца Чернядьева А.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик никогда не вселялась в жилое помещения, препятствий для вселения ей никто не чинил, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Снятие ответчика с регистрационного учета необходимо для полноценного вселения в квартиру, где фактически проживает мать ответчика – ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом через законных представителей – третьих лиц по делу, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, являющиеся законными представителя ответчика, родителями, в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

ООиП МО Гагаринское Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого как законный представитель действует истец (являющийся также сыном ФИО9) и ФИО6, на основании договора дарения от 23.04.2020 года по ? доле в праве собственности каждый (л.д.27-30).

Как следует из записи акта о рождении от 11.01.2020 года ФИО4 и ФИО3 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63-64).

Согласно справке о регистрации, представленной в материалы дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4 (собственник) –с 15.02.2019 года, ФИО2 (дочь собственника)-с 23.09.2020 года. Несовершеннолетний ФИО7 регистрацию в данной квартире не имеет (л.д.33).

Как следует из предоставленного суду Протокола осмотра доказательств от 28.09.2025 года, адвокатом истца в ходе осмотра установлены антисанитарные условия и Фактическое проживание матери ФИО2 – ФИО3 в спорной квартире, что и указал адвокат в своих пояснениях суду.

Несовершеннолетняя ФИО2 на праве собственности жилыми помещениями не владеет, доказательств предоставления в пользование несовершеннолетней иного жилого помещения сторонами в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает безусловное право на вселение (а, следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего ребенка в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что не проживание несовершеннолетней ФИО2 по месту регистрации связано с отсутствием у неё дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей.

Родители несовершеннолетней определили место её регистрации на спорной жилой площади, на которой был зарегистрирован в установленном порядке отец ребенка, являющийся кроме того собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу указанных норм права дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, способного возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.

Поскольку родители в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ избрали местом жительства своей дочери спорную жилую площадь, то у неё возникло право пользования спорной квартирой, и то обстоятельство, что в настоящее время ребенок не проживает по данному адресу вместе со своими родителями, не свидетельствует о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе, право на выбор места жительства.

Доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг суд находит не обоснованными, не являющимися основанием для признания ответчиков утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением. При этом, истец не лишена права обратился с требованием о взыскании денежных средств, затраченных на оплату жилого помещения с ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, будучи собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение и имеющий в нем постоянную регистрацию, реализовал свое право как собственника жилого помещения и как родителя ответчика на вселение несовершеннолетнего ребенка в жилое помещение по своему месту жительства. Доказательств отсутствия волеизъявления собственника на предоставление несовершеннолетней дочери права пользования принадлежащим ему жилым помещением в материалы дела не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Довод стороны истца о том, что ответчик проживает по иному месту жительства с бабушкой, об обоснованности заявленных ею требований не свидетельствует, поскольку в силу своего малолетнего возраста ответчик лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку иное нарушало бы право ответчика как несовершеннолетнего на проживание по месту жительства одного из родителей, а именно, отца, не лишенного родительских прав в отношении ответчика и реализовавшего свое право на регистрацию несовершеннолетнего ребенка по своему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025