Дело № 2а-716/2023
УИД: 50RS0040-01-2023-000445-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО5 ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП России по Московской области о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и обязать административного ответчика отменить все постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. помимо этого, административный истец просила суд обязать административного ответчика ГОСП УФССП России по Московской области возвратить незаконно списанные денежные средства со счетов административного истца ФИО1.
Требования мотивированы тем, что у судебных приставов-исполнителей Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области не было правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный акт, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора был отменен.
Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГг судебного пристава – исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена начальник Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО8
Административные ответчики - начальник Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> извещались судом по указанному в иске адресу, в суд не явились, начальник Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 направила в суд письменные возражение на административное исковое заявление, в которых полагала, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, обсудив доводы административного иска и возражений на него, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относятся законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Как следует из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).
Судом установлено, что в Реутовском ГОСП ГУФССП <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района о взыскании в пользу взыскателя ООО « УК «Центрстрой» с ФИО1 задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, размере 10405.66 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено стороне исполнительного производства посредством ЕПГУ
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО7
ДД.ММ.ГГГГг. посредством ЕПГУ в Реутовское ГОСП поступило заявление от должника ФИО4 об отмене судебного приказа на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству в размере 1000 руб. по средствам ЕПГУ
ДД.ММ.ГГГГг. должник ФИО3 уведомлена о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству в размере 1000 руб. посредствам ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет Реутовского ГОСП поступили денежные средства в размере 1000руб.
ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет Реутовского ГОСП в размере 1000 руб., которые были перечислены на счет должника,
ДД.ММ.ГГГГг. в связи с увольнением ФИО7, исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу - исполнителю ФИО10
ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство прекращено в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», все меры в рамках исполнительного производства отменены.
Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. в Реутовское ГОСП поступило заявление от должника ФИО4 об отмене судебного приказа на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., а также само определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, то у судебного пристава -исполнителя ФИО7 не было правовых оснований для вынесено постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 руб., таким образом, данное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В материалы дела представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующие о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.
Помимо этого, представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующее о возврате ФИО1 излишне списанных денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу в размере 1000 руб.
Таким образом, доказательств того, что ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере 1000 руб. в счет незаконно взысканного исполнительского сбора в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы административного ответчика, изложенные ею в письменных возражениях на иск, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, суд считает, что административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства незаконности вынесения постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора и взыскание денежных средств с ФИО1 в размере 1000 руб., в качестве исполнительского сбора.
Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6, начальнику Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО5 ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления и обязании совершить действия удовлетворить.
Отменить постановления судебного пристава- исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области от 27 октября 2022г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1000 руб., признав постановление от 27 октября 2022г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Обязать начальника ГОСП УФССП России по Московской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб., взысканные в качестве исполнительского сбора на основании постановления от 27 октября 2022г.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05 апреля 2023г.
Судья Корниенко М.В.