РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2022 с.Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Акинцева В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Волгушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478/2022 по иску ФИО3 к АО рабочего снабжения серного завода об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
В Красноярский районный суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к АО рабочего снабжения серного завода (далее – АО РССЗ) в котором, с учетом уточнения, просит обязать ответчика в разумные сроки за свой счет и своими силами снести здание магазина, находящегося по адресу: <адрес> из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – нежилом здании с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Она на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 приобрела у ответчика в собственность земельный участок с к.н. №, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с построенным на нем ответчиком зданием магазина. Здание магазина возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, что свидетельствует о самовольности строения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что истица покупала земельный участок с расположенным на нем магазином в надежде в дальнейшем приобрести право собственности и на этот магазин, о чем у нее была устная договоренность с руководством ответчика. Здание расположено практически на всем участке, что препятствует истице использовать участок хоть каким-либо образом.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, просила применить сроки исковой давности к требованиям о сносе строения. Истица не доказала опасность спорного строения для жизни и здоровья граждан, нарушение прав третьих лиц. Истица приобрела участок с уже существующем на нем здании магазина, была информирована о свойствах участка. Ответчиком спорное здание возведено на земельном участке, находившемся в его собственности с соблюдением целевого назначения земельного участка. Не получение разрешения на строительство здания для является однозначным основанием для признания его самовольным и для его сноса.
Представитель 3 лица – отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Сообщил, что разрешение на строительство спорного здания не было получено, при его строительстве нарушены СНиП и Правила землепользования и застройки г.п.Новосемейкино.
Представители 3 лиц – Управления Росреестра по С/о и ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.
Суд, выслушав выступления представителей сторон, изучив отзывы участников дела и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца ФИО3 не предоставлено суду достаточно доказательств своих требований.
Истец ФИО3 является собственником земельного участка к.н.: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Участок поставлен на кадастровый учет 27.04.2009. Право собственности истца зарегистрировано 03.03.2016 на основании договора купли-продажи от 02.02.2016, заключенного с ответчиком АО РССЗ.
Данный участок ранее предоставлен ответчику на основании распоряжения КУМС администрации м.р.Красноярский от 01.10.2012 №1100.
Ответчиком на данном участке, являющемся предметом спора, в 2013 году своими силами и за свой счет возведено нежилое здание магазина, площадью 104,9 кв.м. Здание поставлено на кадастровый учет 22.03.2013, ему присвоен кадастровый №. Право собственности на здание не зарегистрировано.
Таким образом, спорное здание магазина возведено ответчиком на земельном участке, находившемся в его собственности в соответствии с решенным видом использования участка. При этом, разрешения на строительство здания ответчиком не получено, как следует из информации отдела архитектуры и градостроительства администрации м.р.Красноярский.
Согласно договору купли-продажи земельного участка с к.н.: № от 02.02.2016 между истцом и ответчиком (п.4) покупатель до подписания договора осмотрела предмет покупки и несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.
Таким образом, истица при покупке земельного участка знала о наличии на приобретаемом земельном участке здания магазина, возведенного ответчиком.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как отметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Между тем собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ.
Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Установлено из пояснений представителя истца и подтверждается графическими материалами, что истица лишена возможности владеть своим земельным участком, практически полностью занятым зданием магазина, возведенного ответчиком, с момента приобретения в собственность этого земельного участка, т.е. с 02.02.2016.
Следовательно, к настоящему спору необходимо применять положения ст.301 ГК РФ о праве истца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, как неоднократно отмечал Верховный суд РФ (определения от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307, от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731), истребование земельного участка из чужого незаконного владения без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, неправомерно, так как противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
По общему правилу к виндикационным искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются сроки исковой давности.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении истцом сроков исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего ему земельного участка и сносе здания магазина, построенного на этом участке. Следовательно, следует отказать в удовлетворении указанных исковых требований в связи с нарушением срока исковой давности.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности, в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Возведение спорного объекта ответчиком начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В судебном заседании обсуждался вопрос о проведении по делу судебной экспертизы судебной экспертизы для проверки соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, является ли эксплуатация данного здания безопасной и представляет ли угрозу для здоровья и жизни граждан. Представители сторон отказались от производства указанной судебной экспертизы.
Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство, что явно не достаточно для его сноса.
Так, как указал Пленум Верховного суда РФ в п.26 постановления N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Согласно п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Как следует из содержания п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом не доказано, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением, допущенным ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта явилось отсутствие разрешения на строительство. Спорный объект расположен на земельном участке, находившемся на момент строительства в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи этого участка заключен более трех лет назад.
С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.
С учетом изложенных обстоятельств иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО рабочего снабжения серного завода об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022
Судья Акинцев В.А.