Решение по делу № 2-1799/2023 от 26.05.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001338-67

№ 2-1799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что <дата> в процессе оформления автокредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» (договор потребительского кредита №/АК/8120 по кредитному продукту «Лимоны на авто»), им был приобретен Сертификат № от <дата> о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр» безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1». Стоимость программы (Договора) 299475,00 руб. <дата> АО КБ «ЛОКО-Банк» по его заявлению перечислил указанные денежные средства ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» с его счета.

Истец считает, что данная услуга была навязана при заключении кредитного договора, поскольку в данном договоре не предусмотрено условие об отказе от договора, что является незаконным, хотя при его заключении ему пояснили, что от договора можно отказаться в период охлаждения в течение 14 дней. Ответчик после заключения договора никаких действий от имени истца не совершал.

<дата> истец обратился с заявлением (претензией) к ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» с просьбой расторгнуть заключенный Договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 299475,00 руб. Однако, в письме от <дата> ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» отказало ему в удовлетворении вышеуказанного заявления.

С учетом изложенного, истец просил суд признать опционный договор недействительной сделкой, взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда и штрафа.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть опционный договор, взыскать уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера поддержала заявленные уточненные требования, полагала их доказанными и обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в процессе оформления автокредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» (договор потребительского кредита №/АК/8120 по кредитному продукту «Лимоны на авто»), ФИО2 был приобретен Сертификат № от <дата> о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр» безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1». Стоимость программы (Договора) 299475,00 руб.

<дата> АО КБ «ЛОКО-Банк» по заявлению ФИО2 перечислило указанные денежные средства ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» с его счета.

После заключения договора, ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» никаких действий от имени ФИО2 не совершало.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением (претензией) к ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» с просьбой расторгнуть заключенный Договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 299475,00 руб.

В письме от <дата> ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» отказало ему в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Опционным договором от 17 декабря 2022 года не предусмотрено условие об отказе от договора.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком опционного договора, оплаченную истцом сумму в размере 299475,00 руб., необходимо квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор от <дата> заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Возражая против заявленных истцом требований ООО «Д.С. Дистрибьютор» указало, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

Однако, данные доводы ответчика суд не принимает во внимание, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между истцом и ответчиком, срок его действия определен как число 96 (дней или месяцев не указано). С требованиями об отказе от опционного договора ФИО2 обратился <дата>, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, услуги ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено и доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно положениям ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство противоречат материалам дела.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный сертификат независимой защиты заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона РРФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 149737,00 руб. (299475,00 руб./2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд считает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина ФИО2 не уплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» взыскивается государственная пошлина в бюджет г. Новочеркасска в размере 7792 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть Сертификат № от <дата> о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр» безотзывной финансовой защиты «Программа 5.1», заключенный между ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» и ФИО2.

Взыскать с общества с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 299475,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 149737,00 руб., а всего 459212 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести двенадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» госпошлину в доход государства в размере 7792 (семь тысяч семьсот девяносто два) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

Судья

Новочеркасского городского суда Соколова В.О.

Ростовской области