Дело № 33-4146/2023 докладчик Закатова О.Ю.
(I инст. № 2-305/2023) судья Крайнов А.Ю.
УИД 33RS0011-01-2022-005884-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 и ФИО1, расторгнут кредитный договор ****, заключенный между Банком ВТБ и ФИО2; с ФИО2, ФИО1 взыскано в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору в солидарном порядке 673 078 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 931 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру ****, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 2 854 400 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в ****. Кредитный договор заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства ****, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному или полному возврату кредита. Кроме того, обеспечением возврата долга является ипотека квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ФИО2 и адрес поручителя требование о полном досрочном возврате задолженности в срок не позднее 11.11.2022, которое до настоящего времени не исполнено.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчиков ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору **** в сумме 673 882 руб. 88 коп. (остаток ссудной задолженности – 640 475 руб. 15 коп., задолженность по плановым процентам – 25 415 руб. 72 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 1 344 руб. 48 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 6 647 руб. 53 коп.); обратить взыскание на предмет залога – квартиру, ****, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО5, определив способ реализации права (требования) в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 854 400 руб.; расторгнуть кредитный договор ****, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 939 руб. (л.д. 52 т. 2).
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился. В представленном письме от 12.05.2023 сообщил, что за период с 21.06.2022 по 30.09.2022 (включительно) начислена пени на сумму просроченных к уплате процентов в размере 569 руб. 48 коп. и пени на сумму просроченного основного долга в размере 234 руб. 73 коп., вместе с тем указал на несогласие с применением в рассматриваемом случае моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также в указанном письме банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие обязательства перед банком и результаты судебной экспертизы, просила снизить размер подлежащих взысканию пени.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Владимирской области – ФИО4 в судебном заседании просила оставить исковые требования банка без удовлетворения, полагала, что в случае удовлетворения данных требований будут затронуты права несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условии, поскольку на погашение кредитного обязательства были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. 83 коп.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел опеки и попечительства администрации города Коврова Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письме от 26.04.2023 № 632 указал, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой уменьшение имущества несовершеннолетних и нарушит их жилищные права.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру, ****. Настаивает на том, что в случае удовлетворения в указанной части требований истца будут затронуты права несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий, поскольку на погашение кредитного обязательства были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. 83 коп., а также повлечет за собой уменьшение имущества несовершеннолетних детей и нарушит их жилищные права.
Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1, представителей третьих лиц ОСФР по Владимирской области, Отдела опеки и попечительства администрации города Коврова Владимирской области, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО2 уведомлен электронным письмом через модуль «ДО», возвращенным суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Кроме того, ФИО2 извещался телефонограммой, от принятия которой он отказался (л.д. 204 т. 2); ответчик ФИО1 извещена телефонограммой (л.д. 204 т. 20; третьи лица ОСФР по Владимирской области, Отдел опеки и попечительства администрации города Коврова Владимирской области извещены по факсимильной связи (л.д. 206, 207 т. 2). Процессуальных ходатайств от сторон и иных лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступило.
На основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Установлено и материалами дела подтверждено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит **** (л.д. 24-28 т. 1).
По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, размер платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора **** (лд. 29-31 т. 1).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 56-59 т. 1).
Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО1 по договору поручительства **** (л.д. 39-40 т. 1).
Пунктами 13.1 и 13.2 Кредитного договора установлено, что размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств **** ФИО5 приобрели **** в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 49-52 т. 1).
Право собственности ФИО5 на квартиру и обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 105-106 т. 1)
**** в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены средства материнского (семейного) капитала в размере 483 881 руб. 83 коп., что подтверждается сведениями ОСФР по Владимирской области (л.д. 195 т. 1) и сторонами не оспаривается.
В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по нему, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленные ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, предложением расторгнуть кредитный договор и оплатить образовавшуюся задолженность с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, остались без исполнения (л.д. 60, 61, 62-63 т. 1).
Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.12.2022 составляет 673 078 руб. 67 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 640 475 руб. 15 коп., задолженности по процентам в сумме 25 415 руб. 72 коп., пени, начисленные на сумму просроченных к уплате процентов – 1 344 руб. 48 коп., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 6 647 руб. 53 коп. (л.д. 18-19 т. 1).
Для определения рыночной стоимости объекта залога, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению **** от 31.03.2023 №26/02-44 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** на момент проведения судебной экспертизы с учетом допустимого округления составила сумму 3 568 000 руб. Расхождения в расчетах оценки с **** от 28.11.2022 №2022/2865 вызвана периодом времени, в которой такая оценка производилась. За период с 28.11.2022 по 31.03.2023 на рынке недвижимости произошли изменения в сторону увеличения рыночных цен (л.д.1-31 т.2).
В соответствии со ст.ст. 309, 348, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», приведя условия кредитного договора ****, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) в части.
При этом суд исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняют.
Поскольку доказательств возврата суммы кредита в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд, признав представленный истцом расчет задолженности верным, ничем не опровергнутым, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере остатка ссудной задолженности в сумме 640 475 руб. 15 коп., плановые проценты в сумме 25 415 руб. 72 коп., и, применив последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, - пени, начисленные на сумму просроченных к уплате процентов в сумме 775 руб., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в сумме 6 412 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции, установив существенные нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившиеся в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными средствами, пришел к выводу о его расторжении.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 931 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, а именно, что сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, удовлетворил требования банка, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры на момент оценки, что составило сумму 2 854 400 руб. и определил способ реализации – публичные торги.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений ст. 348 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом, поскольку заемщик нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, и сумма долга превышает 5% оценочной стоимости предмета залога.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Как следует из материалов дела, с августа 2022 года по ноябрь 2022 года оплата в счет обязательств по кредитному договору от ответчиков не поступала и размер задолженности 673 078,67 руб. превышает 5% от стоимости заложенного имущества согласно экспертной оценке 3 568 000 (5% составит сумму 178 400 руб.) (л.д.18-19).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, о том, что при покупке квартиры использованы средства материнского капитала, и в случае удовлетворения в требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, будут затронуты права несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий, а также повлечет за собой уменьшение имущества несовершеннолетних детей и нарушит их жилищные права, не свидетельствуют о неправильных выводах суда и незаконности обжалуемого судебного решения.
В п.6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 «256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в п.1 ст.54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №54-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержится ограничений, не позволяющих обращать взыскание на предмет ипотеки, приобретенный за счет средств материнского капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту.
Выдел долей несовершеннолетних в спорной квартире не осуществлялся. Ответчики, являясь собственниками квартиры, как законные представители своих несовершеннолетних детей, обязаны принимать все необходимые меры для выполнения принятых на себя обязательств по исполнению заемных обязательств, в том числе, и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения и должны были осознавать риски наступления неблагоприятных последствий, в частности, возможные затруднения в исполнении обязательств.
То обстоятельство, что спорная квартира является местом проживания заемщика и несовершеннолетних детей не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемные средства предоставлялись заемщику ФИО2 в целях приобретения квартиры, которая обременена залогом.
При разрешении спора в указанной части, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи М.А. Белоглазова
О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.