№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Ширшлиной Ф.К.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦВА» к Досковских (ранее до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ - 1) М.В. о взыскании денежных средств в размере 201200 рублей в счет погашения задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1 % от 201200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 7036 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ – 1) о взыскании денежных средств в размере 201200 рублей в счет погашения задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1 % от 201200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 7036 рублей.

Указав, что при подаче иска не была учтена выплаченная ответчиком сумма 50000 рублей, представитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшил исковые требования (л.д. 82), просит о взыскании в пользу ООО «ЮЦВА» с ФИО1 денежных средств в размере 151200 рублей в счет погашения задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1 % от 151200 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 7036 рублей.

Как основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 1 (ныне Досковских) М.В. был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ/02 на оказание юридических услуг по возврату денежных средств (страховых премий, комиссий, стоимости услуг) по договору с ПАО «Банк ВТБ».

ФИО1 обязалась оплатить оказанные услуги в случае достижения цели, в соответствии с которой заключен договор на оказание юридических услуг.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультацию по спорным правоотношениям и выработку правовой позиции, ведение претензионной работы, составление искового заявления, подачу искового заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, подготовку мотивированного возражения на правовую позицию ответчика, ведение переговорной работы с сотрудниками суда о выдаче исполнительного листа, участие в процедуре исполнительного производства посредством подачи исполнительного листа в банк должника.

ООО «ЮЦВА» в полном объеме оказало юридические услуги по договору, цель достигнута, в соответствии с пунктом 3 договора ФИО1 обязана была оплатить ООО «ЮЦВА» вознаграждение в размере 201200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако принятые на себя обязательства не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства исполнителю не были перечислены.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в случае неуплаты услуг в установленный договором срок, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера, поддержал по тем же основаниям, пояснил, что 50000 рублей по обязательствам ФИО1 были перечислены на его личный счет, данную сумму он перевел на счет организации.

Пояснил, что он представлял интересы ФИО1 по ее иску к «Банк ВТБ». При этом написал претензию, исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участвовал 1 раз в суде кассационной и 2 раза в суде апелляционной инстанций. В суде первой инстанции не участвовали.

Цель по договору достигнута, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные ею по договору, остальную сумму в размере 201200 рублей ФИО1 обязана была оплатить ООО «ЮЦВА» как вознаграждение за работу по договору. В настоящее время с учетом оплаченных 50000 рублей должна 151200 рублей, а также обязана оплатить неустойку в размере 1 %.

Ответчик ФИО1 извещена, не явилась, согласно телефонограмм и отзыва на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что за услуги она оплатила ООО «ЮЦВА» 50000 рублей. До заключения договора ей не было разъяснено, что сумма кредита останется без изменения, она не будет иметь выгоды, выгоду приобретут только юристы. Это ей было разъяснено только уже после, а не до заключения договора.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» извещено, представитель не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По запросу суда <адрес> районным судом Республики Татарстан представлены материалы гражданского дела № по исковому заявлению 1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

Из материалов данного дела следует, что ФИО3 – директор ООО «ЮЦВА» представлял интересы ФИО1 по ее иску к «Банк ВТБ». При этом написал претензию, исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участвовал 1 раз в суде кассационной и 2 раза в суде апелляционной инстанций. В суде первой инстанции не участвовал.

Истец не представил доказательств оказания заказчику следующих услуг: консультацию по спорным правоотношениям и выработку правовой позиции, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанций, подготовку мотивированного возражения на правовую позицию ответчика.

Ведение «переговорной работы с сотрудниками суда» о выдаче исполнительного листа законом не предусмотрено, но исполнительный лист представителем получен и в банк представлен, деньги на счет ФИО1 перечислены, что следует из ответа банка и не оспаривается ФИО1 (л.д. 15).

Таким образом, из того перечня услуг, что указано в исковом заявлении и в договоре, ООО «ЮЦВА» выполнило свои обязательства частично.

За оказанные юридические услуги ответчик оплатила сумму в размере 50000 рублей, что подтверждено представителем истца, материалами дела (л.д. 85, 86).

Судом установлено, что истец требует от ответчика возмещения расходов на оплату услуг по представительству при рассмотрении гражданского дела № <адрес> городским судом Республики Татарстан по исковому заявлению 1 (ныне Досковских) М.В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

1 просила взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 250000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 375000 рублей неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, возмещения почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29-32, иск, претензия ( л.д. 33-34) составлены представителем ООО «ЮЦВА»).

Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований 1 (л.д. 35-40), представитель истца на судебное заседание не являлся. Представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба (л.д. 41-46), апелляционным определением при участии представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе (л.д. 47-53),, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 подал кассационную жалобу (л.д. 54-57), ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции при участии представителя ФИО3 (л.д. 58-64) ДД.ММ.ГГГГ отменил определение апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), решение <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, в соответствии с которым решено:

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу 1 денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.А. Авто», 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 595 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на сумму остатка денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Д.С. Авто», штраф в размере 135 297 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 340 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из договора, согласно данным условиям договора в случае взыскания (возвращения) банком требуемых сумм действиями исполнителя, перечисленными в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора, заказчик уплачивает сумму в размере 7 % от суммы комиссии в течение трех календарных дней (пункт 3.1).

В случае достижения целей, указанных в пункте 1.3 договора услугами (действиями), совершенными в соответствии с пунктами договора 1.2.1 – 1.2.7, заказчик уплачивает денежные средства, определенные как разница между размером всей суммы, взысканной с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебном порядке (по решению суда) и суммы денежных средств (страховой премии, услуги, комиссии), взысканной по решению суда по кредитному договору, заключенному банком с 1 ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (при наличии таковых).

Из указанных пунктов договора видно, что в договоре не указана даже приблизительная сумма подлежащих уплате Досковский (1) М.В. ООО «ЮЦВА» денежных средств за оказываемые услуги.

Имеется лишь указание на разницу между размером всей суммы, взысканной с ПАО «Банк ВТБ» в судебном порядке (по решению суда) и суммой денежных средств (страховой премии, услуги, комиссии), размер которых не определен даже приблизительно. Вся сумма, взысканная судом, включает в себя также компенсацию за моральный вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Указанные суммы не конкретизированы в договоре как по видам, так и по размерам.

Таким образом, нет конкретной определенности, разницу между какими суммами требует взыскать истец.

Пру указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в возмездном договоре цена не предусмотрена и ответчиком 1 (Досковских) М.В., не обладающей юридическими познаниями, никак не могла быть определена исходя из условий договора.

При такой неопределенности и неконкретности, она не могла знать о наличии явного ущерба для себя и о значительно невыгодных условиях при том, что для другой стороны это было очевидно в момент заключения договора.

При указанных обстоятельствах, использование исполнителем в договоре внешне допустимого порядка определения цены услуг приводит к тому, что фактически исполнитель приобретает право на получение от заказчика неоправданно и чрезмерно высокой оплаты за свои услуги, не соответствующей данной стоимости.

По существу ООО «ЮЦВА» требует от ФИО1 сумму вознаграждения, которая составляет почти половину от взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы, что существенно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Требования о возврате необоснованно уплаченных страховых премий (комиссий) являются массовыми, не являющимися уникальными.

Объем оказанных ответчиком услуг не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, при рассмотрении дела от исполнителя не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной, при этом достаточных доказательств, обосновывающих столь значительное расхождение со среднерыночными показателями, не представлено.

Запрашиваемая ООО «ЮЦВА» сумма безусловно не свидетельствует о соответствии требованиям соразмерности и разумности.

Сам факт оказания ООО «ЮЦВА» ФИО1 юридических услуг не опровергнут.

Однако услуга оказана не в полном объеме из того, что было предусмотрено договором.

ФИО1 оспаривает стоимость оказанных услуг, возражает на удовлетворение исковых требований.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования такого порядка оплаты услуг, стоимость которых многократно превышает среднерыночную без достаточных к тому оснований, ООО «ЮЦВА» неоправданно требует от ФИО1 вознаграждения, которое не соответствует реальному объему оказанных услуг и среднерыночной стоимости подобных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае критерием оценки соразмерности размера платы услуг представителя является ее явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения заявленной платы над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью такой платы.

В случае, если ФИО1 обратилась бы в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг по представительству при рассмотрении гражданского дела № <адрес> городским судом Республики Татарстан по исковому заявлению 1 (Досковских) М.В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, то в его рассмотрении были бы использованы подходы, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 8 № ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, в указанном случае ФИО1 не смогла бы возместить свои расходы в объеме, превышающем разумный.

Следовательно, сумма расходов, предположительно подлежащая взысканию по такому вопросу с учетом подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», может использоваться в качестве ориентира для определения соразмерности и разумности платы за услуги представительства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с средней стоимостью услуг юристов и адвокатов в регионе <адрес> (из сайта «Праворуб» профессионального сообщества юристов и адвокатов РФ), ставки вознаграждения юристов в <адрес> по составлению документов составляет 3-7 тысяч рублей, представительство по гражданским делам – 15-43 тысячи рублей, вознаграждение по итогам работы 10-21%.

Фактическую стоимость выполненной ООО «ЮЦВА» части работы (за исключением в части представления интересов в суде первой инстанции, подготовки мотивированного возражения на правовую позицию ответчика, ведение переговорной работы с сотрудниками суда) суд определяет следующим образом: составление претензии – 2000 рублей, получение и направление в банк исполнительного листа – 1000 рублей, составление искового заявления, кассационной жалобы, апелляционной жалобы – по 4000 рублей каждая услуга, участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции и двух судебных заседаниях апелляционной инстанции – по 20000 рублей за каждую услугу.

Таким образом? общая стоимость оказанных услуг составляет 75000 рублей.

С учетом уплаченной суммы в размере 50000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦВА» следует взыскать 25000 рублей, и, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Поскольку подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ООО «ЮЦВА» сумма была не определена, указанную в договоре сумму суд признает неосновательной, кроме того, часть суммы ФИО1 добровольно уплатила, иск в части взыскания неустойки по указанному договору подлежит отклонению.

В случае просрочки исполнения по настоящему решению суда ООО «ЮЦВА» не лишено возможности заявления требования об уплате неустойки.

Доводы представителя ООО «ЮЦВА» о том, что цель по договору достигнута, и ООО «ЮЦВА» имеет право на получение взысканных в пользу ФИО1 части сумм за исключением 250000 рублей (5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 595 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на сумму остатка денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Д.С. Авто», штраф в размере 135 297 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 340 руб. 16 коп), не основано на законе, поскольку право получения указанных сумм имеет только ФИО1, представитель имеет право только на разумное вознаграждение за услуги, которые реально оказаны.

Следует также отметить, что ООО «ЮЦВА» не представило доказательств о том, что спор, разрешенный по гражданскому делу № <адрес> городского суда Республики Татарстан по исковому заявлению 1 (Досковских) М.В. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, является уникальным, требуют наличия дополнительных специальных познаний, совершения отличающихся от ординарных действий и мероприятий.

Из материалов дела не следует, что ординарные представитель либо компания, оказывающие юридические услуги, по каким-либо причинам могут не справиться с соответствующей задачей, а, следовательно, установление ООО «ЮЦВА» столь высокой оплаты по делу не обусловлено объективными обстоятельствами (сложностью дела, объемом мероприятий).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮЦВА» денежных средств в размере 25000 рублей в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ/02 от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лаишевский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.К.Ширшлина.