Дело № 2-265/2022
УИД 37RS0015-01-2022-000341-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика адвоката ФИО4, представившего удостоверение от 10 июня 2009 года № 501 и ордер от 14 июля 2022 года № 158,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 26 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 307 426 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 354 рубля и услуг за экспертное заключение в сумме 8 000 рублей (л.д. 2-3).
Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 105) дважды уточнял заявленные исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 227 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 354 рубля и услуг за экспертное заключение в сумме 8 000 рублей (л.д. 217, 236).
Определением Приволжского районного суда от 27 июня 2022 года и протокольным определением Приволжского районного суда от 10 октября 2022 года (л.д. 58, 218-223) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») и ФИО12, соответственно.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 года, в 17 часов 40 минут, на автодороге Приволжск-Плес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего истцу (далее автомобиль истца, поврежденное транспортное средство), и Лада 210740, гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО3 (далее автомобиль ответчика). Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 15 марта 2022 года. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, застрахована ООО «Зетта Страхование», полис РРР №, ответчика Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), полис ААС №. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца поврежден. В рамках Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 175 281 рубль, в том числе 149 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, для восстановления автомобиля данной суммы оказалось недостаточно. Истцом инициировано определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. В соответствии с Экспертным заключением от 20 апреля 2022 года №.22У Индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее ИП ФИО6) последняя составляет 482 707 рублей 78 копеек. Согласно Заключению эксперта от 20 сентября 2022 года №, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее ИП ФИО7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 300 рублей, без учета износа - 394 500 рублей. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 227 200 рублей (394 500 рублей - 167 300 рублей). В связи с чем у истца и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-3, 217, 236).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 234), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, прислал своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 105).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 105) поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что после заявленного ДТП, между истцом ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» достигнуто соглашение о порядке урегулирования страхового случая, путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При заключении последнего истец учитывал отсутствие у данной страховой компании договоров с ремонтными организациями на территории Ивановской области. Восстановительный ремонт автомобиля истца до настоящего времени в полном объеме не произведен, поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией в качестве страхового возмещения, недостаточно для восстановления последнего.
Истец ФИО3 и его представитель адвокат ФИО4 (л.д. 106) возражают против заявленных исковых требований. Ответчик ФИО3 пояснил, что он является виновником заявленного истцом ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю истца. По мнению последнего, на данный момент истцу выплачена полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО4 (л.д. 106) пояснил, что на данный момент истец получил страховое возмещение в денежной форме в сумме 175 281 рубль от ООО «Зетта Страхование». Данную сумму страхового возмещении истец не оспаривал. Однако, последняя должна быть произведена при определенных условиях и без учета износа комплектующих деталей, поскольку при возмещение ущерба страховой компанией, путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее СТОА) не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении автомобиля истца страховой компанией на ремонт на станцию СТОА. Между истцом и ООО «Зетта Страхование» не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Истец не урегулировал в установленном законом порядке свои правоотношения по выплате страхового возмещения со страховой компанией, поэтому предъявление материальных претензий к ответчику преждевременно. Кроме того, при разрешении вопроса о размере убытка, подлежащего выплате истцу, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755 (далее Единая методика), с учетом цен на запасные части, определённых в Справочниках РСА. В связи с чем истцу на данный момент выплачена вся сумма убытков с учетом износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта его автомобиля. Получив страховое возмещение, истец не приступал к ремонту своего автомобиля. Доводы о недостаточности выплаченной суммы для полного покрытия ущерба бездоказательны. Более того, истец согласен на выплату материального ущерба в сумме 43 154 рубля 27 копеек (218 435 рублей 27 копеек - 175 281 рубль), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики, определенной Заключением эксперта от 20 сентября 2022 года №, составленным ИП ФИО7. Более подробно позиция истца изложена в Отзыве и Дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 107-108, 228-230).
Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 214, 226, 227, 232, 236), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Третье лицо ФИО12 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 232, 237).
Третье лицо ООО «Зетта Страхование» представило письменные Пояснения по исковому заявлению (л.д. 138-141), в которых указало, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договора со СТОА, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем истец был поставлен в известность при заключении договора страхования в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем ФИО1 при заключении последнего с достаточной ответственностью пояснил страховщику, что производить ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, он не намерен. Свою позицию истец подтвердил заявлением о страховой выплате и заключенным между сторонами Соглашением о порядке осуществления страховой выплаты (на представленные реквизиты). По указанным причинам возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно осуществляться в форме страховой выплаты. Иное способно повлечь невозможность реализации истцом права на возмещение ущерба. ООО «Зетта Страхование» произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведя независимую техническую экспертизу. После чего выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с последним.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 марта 2022 года, 17 часов 40 минут, на 1 км + 800 м автодороги Приволжск-Плес, имело место ДТП с участием автомобилей Лада 210740, гос. рег. знак № идентификационный номер № под управлением собственника последнего ФИО3, и Тойота РАВ 4, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащего ФИО1. Виновником последнего является водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством Лада 210740, гос. рег. знак № не уступил дорогу автомобилю Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с последним, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В связи с чем в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ нет.
В результате ДТП автомобиль Тойота РАВ 4, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются Материалом проверки по факту ДТП от 15 марта 2022 года КУСП № (л.д. 74-81), в состав которого входит Схема места совершения административного правонарушения от 15 марта 2022 года (л.д. 76) с фототаблицей (л.д. 80), объяснения ФИО12 и ФИО3 от 15 марта 2022 года, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года с приложением (л.д. 79), Постановление по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года (л.д. 81); карточками учета транспортных средств от 29 июня 2022 года, представленными Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району (л.д. 71-73), свидетельством о регистрации ТС от 3 апреля 2019 года серии № № (л.д. 47), паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 48-49), Актами осмотра транспортного средства от 17 и 23 марта 2022 года №№ с фотоматериалами Общества с ограниченной ответственностью ФИО13 (далее ФИО14») с фототаблицей (л.д. 101, 102, 128), Актом осмотра транспортного средства от 5 апреля 2022 года № ИП ФИО6 с фототаблицей (л.д. 31, 32-42).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, с учетом среднерыночных цен ивановского региона по состоянию на 15 марта 2022 года, составляет 394 500 рублей, с учетом износа запасных частей и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт - 167 300 рублей.
При определении вышеуказанных стоимостных показателей суд принимает во внимание Заключение эксперта первичной судебной автотехнической экспертизы от 20 сентября 2022 года № ИП ФИО7 (л.д. 154-210), поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год; оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в мотивировочной части содержит исследование механизма ДТП от 15 марта 2022 года, установление факта соответствия механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 15 марта 2022 года, подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как с учетом износа запасных частей и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и без учета износа запасных частей, с учетом среднерыночных цен ивановского региона по состоянию на 15 марта 2022 года; составлено экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включенным в государственный реестр экспертов-техников на дату проведения судебной экспертизы по настоящему делу, прошедшим профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», повысившим квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицированным по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от 28 февраля 2015 года л.д. 207, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от 9 июля 2016 года л.д. 208, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 21 марта 2018 года л.д. 209, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29 марта 2019 года л.д. 210, Сертификат соответствия судебного эксперта от6 июля 2022 года по 6 июля 2025 года Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов» л.д. 208, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21 мая 2015 года л.д. 207); последний является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDAT 3 my Claim (Сертификат от 2 июля 2022 года Общества с ограниченной ответственностью «ДАТ-Рус», действителен до 2 июля 2023 года л.д. 206, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС» от 27 апреля 2021 года л.д. 206).
В основу Заключения эксперта первичной судебной автотехнической экспертизы от 20 сентября 2022 года № ИП ФИО7 положены Приложение к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года с фотоматериалами (л.д. 7, 80), Акты осмотра транспортного средства от 17 и 23 марта 2022 года №№ с фотоматериалами ФИО15 с фототаблицей (л.д. 101, 102, 128), Акты осмотра транспортного средства от 5 апреля 2022 года № ИП ФИО6 с фототаблицей (л.д. 31, 32-42).
При определении восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, с учетом среднерыночных цен ивановского региона по состоянию на 15 марта 2022 года эксперт использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год (далее Методические рекомендации).
Применение экспертом метода корректирования стоимости по индексу инфляции предусмотрено п. 7.17 Методических рекомендаций, метода анализа рынка - п. 7.14 Методических рекомендаций.
В силу п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций, задачей Методических рекомендаций является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности всесторонности, научной обоснованности результатов экспертиз и исследований.
Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.
С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о необходимости применения при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей с использованием Единой методики.
Суд не принимает во внимание Экспертное заключение от 20 апреля 2022 года № ИП ФИО6, определившего размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 482 707 рублей 78 копеек (л.д. 11-51) (отсутствие предупреждения эксперта за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие документов по используемому сертифицированному программному продукту, в основу последнего положен только Акт осмотра транспортного средства от 5 апреля 2022 года № №) и Экспертное заключение от 4 апреля 2022 года № ФИО16 (л.д. 94-102) (отсутствие предупреждения эксперта за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие документов по допуску эксперта и используемому сертифицированному программному продукту, в основу последнего положены только Акты осмотра транспортного средства от 17 и 23 марта 2022 года №№ ООО ФИО17 с фототаблицами).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельца автомобиля Лада 210740, гос. рег. знак № ФИО3 на момент ДТП 15 марта 2022 года была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААС № от 10 декабря 2021 года на период с 10 декабря 2021 года по 10 декабря 2022 года (приложение к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2022 года л.д. 79, 79 обор., скриншот с сайта РСА л.д. 239).
Гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельца Тойота РАВ 4, гос. рег. знак № ФИО1 на момент ДТП 15 марта 2022 года застрахована ООО «Зетта Страхование» на основании Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР № от 22 марта 2021 года на период с 31 марта 2021 года по 31 марта 2022 года (л.д. 142). В качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства, указана ФИО12 (л.д. 142).
При обращении ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» с Заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 марта 2021 года (л.д. 143), последний поставлен в известность, что у данной страховой компании» отсутствуют заключенные договора со СТОА, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (СТОА на территории Ивановской области) (л.д. 238). В связи с чем он не указал станции технического обслуживания страховщика, на которых он хотел бы отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, в случае причинения вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «г» п. 16.1 ст. 12).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает.
17 марта 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность - ООО «Зетта Страхование» с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 89-91), в котором просил осуществить страховую выплату по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № в размере, определенном, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по представленным реквизитам.
В этот же день между сторонами заключено Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 88).
17 и 23 марта 2022 года ФИО18 по инициативе ООО «Зетта Страхование» произведены осмотры автомобиля истца, составлены Акты осмотра транспортного средства №№ с фотоматериалами (л.д. 101, 102, 128).
4 апреля 2022 года ФИО19 по инициативе ООО «Зетта Страхование» составлено Экспертное заключение № (л.д. 94-100), в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составил 149 200 рублей, утрата товарной стоимости - 24 281 рубль. В основу последнего положены Акты осмотра транспортного средства от 17 марта 2022 года № и 21 марта 2022 года № ФИО20 с фотоматериалами.
По итогам рассмотрения представленных документов ООО «Зетта Страхование» признало повреждение автомобиля истца 15 марта 2022 года страховым случаем, подлежащим возмещению в сумме 175 281 рубль, из которых 149 200 рублей - вред причиненный транспортному средству, 1800 рублей - стоимость оценки, 24 281 рубль - утрата товарной стоимости, единовременной страховой выплатой (Акт о страховом случае от 5 апреля 2022 года л.д. 103).
Вследствие чего, согласно Платежному поручению от 6 апреля 2022 года № (л.д. 104), выплатило ФИО1 в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 175 281 рубль.
С учетом изложенного, при наличии соглашения истца и ООО «Зетта Страхование» на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд не усматривает нарушений осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме. Данная возможность предусмотрена подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в ПDCA85D30DEDEC45732B126960DD4D2A0E3AE53F2DAFA97D54303535F75B0FF2F66A03FF2F44EQ9N3M" DCA85D30DEDEC45732B126960DD4D2A0E3AE53F2DAFA97D54303535F75B0FF2F66A03FF2F44EQ9N3M" остановленииDCA85D30DEDEC45732B126960DD4D2A0E3AE53F2DAFA97D54303535F75B0FF2F66A03FF2F44EQ9N3M" остановлении от 31 мая 2005 года № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8.» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцу ФИО1 недостаточно страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ни в сумме 149 200 рублей (выплачено реально), ни в сумме 167 300 рублей (определено Заключением эксперта первичной судебной автотехнической экспертизы от 20 сентября 2022 года № ИП ФИО7) для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается Заключением эксперта первичной судебной автотехнической экспертизы от 20 сентября 2022 года № ИП ФИО7 (л.д. 154-210).
Ответчиком ФИО3 не представлено достаточное количество допустимых и относимых обстоятельств и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Следовательно, истец ФИО1 при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика ФИО3, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивается право истца на возмещение вреда, причиненного ему при использовании ответчиком транспортных средств.
В связи с чем истец ФИО1 имеет законное право получить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу истца ФИО1 разницы между страховым возмещением, которое обязана предоставить страховая компания, и фактическим размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 227 200 рублей (394 500 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 167 300 рублей стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа и использованием Единой методики).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. абз. 1 и 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 354 рубля и услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.
Судом установлено, что основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужила недостаточность денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена последним посредством инициирования составления Экспертного заключения от 20 апреля 2022 года № ИП ФИО6 (л.д. 11-51), стоимость которого составила 8 000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 20 апреля 2022 года № ИП ФИО6 (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в размере 227 200 рублей составляет 5 472 рубля. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции от 2 июня 2022 года (л.д. 4).
В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и государственной пошлины в сумме 5 472 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 227 200 (двести двадцать семь тысяч двести) рублей;
- расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 472 (пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Виноградова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 года.