04RS0018-01-2025-006313-38

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Авицена» к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца в размере 71 405,97 (семьдесят одна тысяча четыреста пять рублей девяносто семь)рублей, сумму понесенных расходов на экспертное исследование в размере 6000 (шесть тысяч)рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей, сумму понесенных расходов на уплату расходов на представителя истца в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, демпфера, решетки радиатора, усилителя гос. номера, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах” определена сумма восстановительного ремонта в размере 44907,37 рублей. Калькуляция произведена с расчетом неоригинальных запчастей ООО <данные изъяты>”. На основании страхового полиса №№ истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 907,37 рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 116 313,34 рублей. Страховой компанией выплачен ущерб в размере 44907,37 рублей. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет 71 405, 97 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 считает, что СПАО является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авиценна» заключен договор ОСАГО № (полис XXX №) на ТС <данные изъяты> г.р.з. №. К управлению ТС допущены неограниченное количество лиц. СПАО «Ингосстрах» осуществило рассмотрение заявления Истца в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций в виде штрафа, морального вреда не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на осмотр в ООО «<данные изъяты>». Согласно заявлению, Истец выбрал денежное возмещение, о чем имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Авиценна» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплачивает Истцу страховое возмещение в размере 44 907,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Авиценна», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме. При этом, вышеуказанное соглашение истцом не оспаривалось, решение СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке не оспаривалось. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями, а также, что истцом заявляется сумма материального ущерба в размере 71 405,97 руб., в которую входит так же сумма утраты товарной стоимости в размере 13 950 руб. Согласно п. 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Истцом не предоставлено каких- либо документов подтверждающих факт обращения к страховщику о возмещении утраты товарной стоимости. В исковом заявление истец указывает цену иска в размере 117 405, 7 руб., и оплачивает госпошлину в размере 4 500 руб. Стороне ответчика не понятно из каких сумм складывается цена иска. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 116 313,34 руб., расходы на оценку 6000 руб., всего 122 303,34 руб., госпошлина составляет 4 669 руб. Истец же просит взыскать с ответчика 71 405,97 руб., и 6 000 руб. за оценку, т.е. 77 405,97 руб. госпошлина составляет - 4 000 руб. Таким образом, требования о взыскании госпошлины в размере 4522 руб. не обоснованы. Ответчик так же не согласен с размером представительских услуг в размере 40 000 руб. Согласно договора № об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов Заказчика) в суде первой инстанции по вопросу о взыскании с ФИО3 материального ущерба. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что представителем производилась какая-то работа по данному договору. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, поскольку данное дело не является сложным, объемным, не требующих больших временных затрат, сторона ответчика просит суд снизить расходы на представителя до 10 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2025 г.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Истцом при подаче искового заявления приложен акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ингосстрах”, согласно которого определена сумма восстановительного ремонта в размере 44907,37 рублей. Калькуляция произведена с расчетом неоригинальных запчастей ООО “<данные изъяты>”.

На основании страхового полиса №№ истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 907,37 рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимая экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт составляет 116 313,34 рублей.

Поскольку страховой компанией выплачен ущерб в размере 44907,37 руб., истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца в сумме 71 405, 97 рублей.

Статья ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему нет, так как в нем указано подробное описание произведенного исследования, сделанные выводы и обоснованное заключение, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку.

Ответчиком Приеменко доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – ФИО3

При таких данных, с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО «Авиценна» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 405,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Независимая экспертиза». Также подлежат взысканию с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению расходы истца по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований к СПАО Ингосстрах» необходимо отказать в силу вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Авицена» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авицена» сумму ущерба в размере 71405,97 руб., убытки 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В остальной части требования, в том числе предъявленные к СПАО «Ингосстрах», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова