77RS0016-02-2021-006185-60

2-4866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-4866/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Департаменту городского имущества г. Москвы, УФК по г. Москвы о прекращении права собственности, исключении записи о регистрации, признании нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности, истребовании помещения из владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, УФК по г. Москвы о прекращении права собственности, исключении записи о регистрации, признании нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности, истребовании помещения из владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. ******, дом ******, в котором расположено также нежилое помещение площадью 904,3 кв.м.

Истцы указывают, что данное помещение с момента приватизации первых квартир в доме и по настоящее время предназначалось и предназначается для обеспечения жизнедеятельности всех помещений дома, в помещении размещено инженерное оборудование, данное помещение имеет признаки долевой собственности всех собственников жилых помещений данного дома, однако, 14.10.2021 года, при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истцы узнали, что право собственности на указанное помещение зарегистрировано за г. Москвой.

Истцы считают данное обстоятельство нарушающим их права собственников помещений, ссылаются на положения статьи 36 ЖК РФ, и просят суд прекратить право собственности города Москвы на нежилое помещение, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение, признав его принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме по указанному адресу и истребовать нежилое помещение из владения города Москвы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также заявил о пропуске сроков исковой давности.

Представитель УФК по г. Москве ФИО12 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартир по адресу: <...>/Спасская, д. ******.

Спорным объектом является нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5223 площадью 904,3 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой.

Оценивая представленные сторонами доказательства, объяснения сторон и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктами 40-41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, истцами не представлено документов, подтверждающих их полномочия на предъявление данного иска в защиту интересов всех собственников жилых помещений. В то время как заявленные требования предполагают появление у каждого из собственников жилых помещений дома права собственности на спорные помещения и появление, соответственно, обязанностей по их содержанию. Доказательств принятия в порядке, предусмотренном статей 44-48 ЖК РФ, соответствующего решения собственниками жилья, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому исковое заявление подано лицами, которым в силу закона не предоставлено такое право, обращение в суд с данным иском нарушает процедуру, установленную законом.

Кроме того, суд обращает внимание, что состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на которое возникает право собственности у всех собственников помещений в данном доме, установлен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, также конкретизирован постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации (определение от 19.05.2009 № 489-О-О) нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Помещения в многоквартирном доме могут являться общим имуществом многоквартирного дома, если они не находятся в частной или государственной собственности, отвечают критериям, установленными статьей 36 ЖК РФ (собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование) и не имеют самостоятельного назначения.

Также помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования и являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

На нежилое помещение площадью 904,3 кв. м (подвал, пом. V, комн. 1, 1а, 16, 1в, пом. III, комн. 1-11, цоколь, пом. VI, комн, 1, 1а, 2, 1-й этаж, пом. V, комн. 1, пом. VIII, комн. 1-5) зарегистрировано право собственности города Москвы; данное помещение обременено имущественными отношениями, основания для прекращения которых отсутствуют.

Для определения правового режима помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Истцами не представлено доказательств невозможности использования спорных помещений самостоятельно, в целях, не связанных с обслуживанием дома. Напротив, из документов технической инвентаризации следует, что помещения имеют самостоятельные функциональные назначения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. если лицо, на имя которого внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в данное помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку истцами заявлены требования об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что право собственности г. Москвы на спорные помещения было зарегистрировано 25.01.2012 года, рассматриваемое исковое заявление подано истцами 05.03.2022 года, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что спорные нежилые помещения не находились во владении истцов, следовательно, для исчисления срока давности имеет правовое значение момент, с которого истцы знали или должны были знать, что имущество, которое, как они полагают, является общим имущество жилого дома, выбыло из владения (не перешло во владение) истцов.

Поскольку из вышеприведенных положений ГК РФ, ЖК РФ следует, что право собственности на общее имущество собственников помещений дома предполагает не только право владения и пользования, но и обязанности по оплате его содержания, поддержание в надлежащем состоянии и пр., истцы не могли не знать о том, что данное спорное имущество выбыло из их (собственников) владения.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Департаменту городского имущества г. Москвы, УФК по г. Москвы о прекращении права собственности, исключении записи о регистрации, признании нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности, истребовании помещения из владения, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Пивоварова