К делу № 2-6755/25

УИД: 23RS0047-01-2023-011870-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Краснодар 03 июля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., с участием: представителя истца – по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП «ФИО3» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что05.08.2023 между ФИО2 и ИП «ФИО3» заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки GEELY MK, Модель №, гос. номер №, номер кузова №, VIN №, для капитального ремонта ДВС, гильзовки блоков и фрезеровки ГБЦ.

В соответствии с условиями договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 93 250,00 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк, АО «Тбанк».

Истец неоднократно обращался к исполнителям ремонта, с целью фиксирования процесса работы фото и видео съемкой, однако, все его просьбы были проигнорированы, со ссылками на нехватку времени и не соответствия модели телефона.

13.09.2023 г. автомобиль был возвращен ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2023 г. №б/н. Однако, при приемке автомобиля ФИО3 и ФИО4 не подтвердили покупку новых деталей чеками, а также не возвратили замененные детали от автомобиля.

По дороге домой в город Сочи, в районе пос. Магри истец обнаружил, что в автомобиле установлена другая коробка передач, не с его автомобиля, в связи с чем ФИО2 вынужден был вернуться в автомастерскую ответчика, который в свою очередь, пояснив это путаницей в складском помещении, установил коробку передач, принадлежащую истцу.

После трех дней эксплуатации отремонтированного автомобиля, истцом были выявлены следующие скрытые дефекты: течь масла с правой стороны двигателя; попадание масла в систему охлаждения; попадание антифриза в систему смазки; абразивные частицы и антифриз присутствующие на щупе в системе смазки; протечка антифриза с радиатора охлаждения; шланги рециркуляции картерных газов и клапан, подменены на не бензо – маслостойкие; крепежные элементы – болты, гайки ржавые, грязные и не с автомобиля истца; отсутствие крепежных элементов жгутов в моторном отсеке; корпус воздушного фильтра, заменен на старый, со ржавыми креплениями; отсутствует площадка под аккумулятором; отсутствует защита моторного отсека справой стороны; порваны пыльники наружных ШРУСов – выходит смазка, видны удары молотком; порваны пыльники шаровых опор, вытекает смазка, имеются следы ударов по рычагам передней подвески; присутствует металлическая стружка в системе смазки.

14.10.2023 истцом в адрес ИП ФИО3 заказным письмом с уведомлением направлена досудебная претензия с требованием вернуть деньги в полном объеме в течении 10 дней, которая осталась без удовлетворения и ответа.

ФИО2 обратился в «РОСЭКСПЕРТ» за проведением независимой экспертизы. Экспертным заключением № от 29 октября 2023 года, установлено:

выявленныенеисправностиотносятсякпоследствиямнекачественновыполненных ремонтных работ, в результате которых не выявлено:

1) Капитального ремонта ДВС;

2) Не производилась замена поршневой группы;

3) Не гильзовали блок цилиндров исследуемого автомобиля.

По итогу проведенной независимой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта будет составлять 267 057,00 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 360 307,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы на организацию независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей; штраф за отказ от досудебного урегулирования спора в размере 50 % от цены иска в размере 180 154,00 рублей; неправомерно удерживающиеся денежные средства в размере Ключевой Ставки ЦБ от цены иска.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО2 были уточнены исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 219 115,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы на организацию независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей; штраф за отказ в досудебном урегулировании спора в размере 50 % от цены иска, а именно 154 557,50 рублей; в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 524,31 рублей за период с 05.08.2023 по 01.02.2025 и по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины возложить на ИП ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Советского районного суда г. Краснодара, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, применяются положения о подряде (ст. 702 - 729), бытовом подряде (ст. 730 - 739), а, следовательно, согласно ст. 730 ГК РФ, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статья 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» закрепляет право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг) – сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг).

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля автомобиля марки GEELY MK, Модель №, гос.номер №, номер кузова №, VIN №.

05.08.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, стоимость по договору составила 93 250,00 рублей.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 93 250,00 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк, АО «Тбанк».

Истец неоднократно обращался к исполнителям ремонта, с целью фиксирования процесса работы фото и видео съемкой, однако, все его просьбы были проигнорированы, со ссылками на нехватку времени и не соответствия модели телефона.

13.09.2023 г. автомобиль был возвращен ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2023 г. № б/н. Однако, при приемке автомобиля ФИО3 и ФИО4 не подтвердили покупку новых деталей чеками, а также не возвратили замененные детали от автомобиля.

Из пояснений истца, следует, что в ходе осмотра автомобиля им были обнаружены недостатки выполненных работ по кузовному ремонту, автомобиль был не полностью отремонтирован, произошла подмена составных деталей, некомплектность автомобиля.

В доказательство своих доводов истцом представлено заключение независимого эксперта ООО ««ЦНЭО Р.О.С.ЭКСПЕРТ» N 000291 - 23 от 29.10.2023.

Так, независимым экспертом было установлено, что выявленные неисправности в автомобиле относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ ИП ФИО3, в результате которых не выявлено:

1) Капитального ремонта ДВС;

2) Не производилась замена поршневой группы;

3) Не гильзовали блок цилиндров исследуемого автомобиля.

В результате проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате некачественного ремонта его ответчиком экспертом была определена в размере 267 057,00 рублей.

Однако достаточных доказательств, позволяющих определить объем выполненных ответчиком работ, их качество и соответствие договору, а также соответствие таких работ их стоимости, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешить путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со ст. 79 ч.1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту, или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненного АНО «Независимая экспертиза и оценка», размер затрат на проведение замены агрегата (ДВС) транспортного средства GEELY MK, (VIN) №, г/н № составляет с учетом округления: 125 865,00 рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8«О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка»№ 63-04/2024 от 30 апреля 2024, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Соответственно, суд находит установленным и доказанным факт того, что ответчиком автомобиль истцу был передан в разукомплектованном виде, с дополнительными повреждениями на деталях и некачественно выполненными работами.

Доказательств обратного суду не представлено, об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств ответчик суд не просил.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств, установленных заключением эксперта, условий договора на выполнение работ, суд находит установленным, что стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, после проведенного некачественного его ремонта ответчиком составляет125 865,00 рублей.

Недостатки в работе ответчика имели место быть, объем работ не соответствует договору, равно как и исполнение обязательств ответчика как стороны договора.

Оценив и исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд находит установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Данное обстоятельство предоставляет истцу заявлять требования согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 219 115,00 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы в размере 125 865,00 рублей, а также сумма убытков в виде перечисленных денежных средств за услуги ИП ФИО3 в размере 93 250,00 рублей на выполнение работ, которые так и не были выполнены подлежат удовлетворению.

Закон о защите прав потребителей направлен на защиту интересов граждан-потребителей, предусмотрев санкции в виде неустойки, гарантируют им право на скорое и единовременное возмещение ущерба и компенсаций, и действуют не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Истец обращался к ответчику с претензией, что свидетельствует о попытках урегулировать спор в добровольном (досудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими средствами, предусмотренной законом.

При определении размера процентов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода не имел возможности пользоваться единственным автомобилем, в связи с чем нес расходыпо оплате такси, также истец длительное время не имел возможности воспользоваться значительной суммой, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере (125 865,00 + 93 250,00 + 50 000,00 + 40 000) : 2 = 154 557,50 рублей, что соответствует 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ред. от 29.06.2010г.), которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ИП ФИО7 в пользу ФИО2

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО1, предметом настоящего договора является оказание юридических услуг, связанных с осуществлением представительства интересов Заказчика в Советском районном суде г. Краснодара по делу № 2-2628/2024 (2-10661/2023) (первая инстанция).

Представитель ФИО1 действовала на основании доверенности серии № от 28.01.2025 года.

Согласно пункту 3.1. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 50 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. Заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 50 000,00 рублей в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика возражений о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявляла, доказательств этому не представила.

В тоже время общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в общей сумме 10 573 рубля, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона (3 000 рублей - требование о компенсации морального вреда, 219 115 рублей – основное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП «ФИО3» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «ФИО3» в пользу ФИО2 убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 219 115,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на организацию независимой экспертизы в размере 40 000,00 рублей; штраф за отказ в досудебном урегулировании спора в размере 50 % от цены иска, а именно 154 557,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 524,31 рублей за период с 05.08.2023 по 01.02.2025 и по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО3» в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 10 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено: 17.07.2025 года.

Судья: