Дело №2-2279/2022
УИД: 63RS0030-01-2022-002987-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мурановой О.В.,
при секретаре Трусовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Кирилловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Кирилловское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником земельных участков № и №, расположенных в <адрес>, массив №. На общем собрании членов СНТ «Кирилловское» ежегодно принимались решения по утверждению расходной сметы и утверждался размер паевого взноса с каждого члена товарищества. Ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных в СНТ «Кирилловское», не оплачивает взносы расходы СНТ. В связи, с чем ответчику была направлена претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени обязательства по оплате взносов в полном объеме не исполнены. Судебным приказом от 03.11.2020 г. по делу № 2-2221/2020 мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области членские и целевые взносы в сумме 84207 руб., а также сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. были взысканы с ФИО1 в пользу СНТ «Кирилловское». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Судебный приказ исполнен не был. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате взносов за участок № в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате взносов за участок № в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 2727 руб.
03.11.2022 г. истец уточнил исковые требования (л.д. 70), указав, что СНТ «Кирилловское» стало известно, что ответчик продал свой земельный участок 349 и в настоящее время не является его собственником, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам по земельному участку № за период 2017 г. по 2019 г. за участок № в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты взносов за период с 10.05.2017 г. по 01.11.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты взносов за период с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (взносов) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца СНТ «Кирилловское» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Кирилловское» ФИО3 в судебном заседании и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика и письменных дополнительных пояснений к исковому заявлению, пояснив, что ответчик продала земельный участок и обещала погасить все свои долги за счет вырученных от продажи средств. Решения общего собрания не оспорены, недействительными не признавались. Неустойка в размере 0,2 % покроет убытки истца, которые возникли, в связи с длительным неисполнением своих обязательств. Право истца на взыскание неустойки, предусмотрено п. 9 ст. 8 ФЗ РФ № 217 от 25.07.2017 г., абз. 8 п. 10.2, ст. 10 Устава СНТ «Кирилловское». Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что она не является собственником участка №, 1 массив, 14 линия. Она никогда не пользовалась никакими услугами СНТ «Кирилловское», земельный участок по своему целевому назначению ею не использовался. При неоднократном обращении к председателю и бухгалтеру СНТ «Кирилловское» с просьбой предоставить ей банковские реквизиты СНТ для оплаты взносов, а также обоснованный расчет суммы задолженности по годам, копию Устава СНТ, выписок из протокола общего собрания, получал отказ. О проведении общих ежегодных собраний её не уведомляли. Сведениями о том, что она проживает в Тамбовской области, истец располагал, однако, умышленно все извещения направлял по прежнему её месту жительства г. Тольятти. Ответчик испытывает трудное материальное положение, на её иждивении находятся престарелые родители и сын, который обучается по очной форме обучения. При этом пояснила, что никаких удержаний по судебному приказу от 03.11.2020 г. № 2-2221/2020 с неё не производилось. Ответчик просит применить срок исковой давности, который, по её мнению, необходимо исчислять с 03.11.2022 г., т.е. с даты предъявления истцом в суд уточненных исковых требований.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ, действующему на момент возникновения спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения налоги и платежи).
С 01 января 2019 года, за исключением статьи 51, вступил в силу ФЗ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 217-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1,2,3,4 ФЗ № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
Аналогичные положения были закреплены и в Федеральном законе от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.
В п. 1.1 Устава СНТ «Кирилловское» указано, что СНТ «Кирилловское» организовано гражданами на добровольных началах для содействия его членами в решении общих для них хозяйственных задач Товарищества его члены должны вносить следующие обязательные взносы: - членские взносы; целевые взносы п. (8.1).
Истцом заявлены исковые требования в редакции 03.11.2022 г. о взыскании задолженности за период с 2017 по 2019 годы.
На ежегодных общих собраниях членов СНТ «Кирилловское» принимались решения по утверждению приходно-расходной сметы, определению членских и целевых взносов на текущий год, а также устанавливается количество часов отработки на общественных работах по очистке и благоустройству дачного массива и стоимость указанной отработки.
19.03.2017 г. было принято решение общего собрания СНТ «Кирилловское» по утверждению членских взносов на 2017 год в размере 760 руб. с одной сотки земли, отработка на общественных работах по очистке и благоустройству дачного массива 2 часа или оплатить 200 руб. (л.д. 207). Сроки оплаты установлены до 10 мая 2000 руб., до 01 июля – 3000 руб., до 01 сентября оставшуюся сумму.
03.03.2018 г. было принято решение общего собрания СНТ «Кирилловское» по утверждению членских взносов на 2018 г. в размере 760 руб. с одной сотки земли, и отработка общественных работах по очистке и благоустройству дачного массива 2 часа или оплатить 500 руб. (л.д. 206).
23.03.2019 г. было принято решение общего собрания СНТ «Кирилловское» по утверждению членских взносов на 2019 г. в размере 900 руб. с одной сотки земли и отработка на общественных работах по очистке и благоустройству дачного массива 2 часа или оплатить 500 руб. (л.д. 208). Сроки оплату установлены до 10 мая – 2000 руб., до 01 июля 3000 руб., до 01 сентября оставшуюся сумму.
Доказательств, что данные протоколы общего собрания отменены или признаны недействительными в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалась сторонами, что ФИО1 в спорный период времени на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30, 82 84-84).
За период с 2017 г. по 2019 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик в сроки, установленные общим собранием СНТ «Кирилловское» взносы не оплачивала, в связи с чем, также была начислена неустойка 0,2 за каждый день просрочки от суммы долга, установленная Уставом СНТ «Кирилловское».
За период с 2017 г. по 2019г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д.205).
Ответчик до настоящего времени обязательства по оплате взносов в полном объёме не исполнил.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлась в спорный период собственником земельного участка 356, площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако она не исполняла установленные Уставом и Законом обязанность по уплате членских и целевых взносов.
Нахождение принадлежащего ответчику земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.
По смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2017-2019 гг. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.05.2017 г. по 01.11.2022 г. руб., исходя из расчета размера, установленного решениями общих собраний, которые не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, в силу прямого указания в решениях являются членскими взносами.
Для разрешения общих социально-хозяйственных задач Товарищества его члены должны вносить следующие обязательные взносы: - членские взносы; - целевые взносы (п. 8.1. Устава).
Размер членских взносов исчисляется отдельно в отношении каждого члена Товарищества, исходя из площади принадлежащего ему садового земельного участка и утвержденного общим собранием членов Товарищества размера за одну сотку (п. 8.2 Устава).
Согласно п.8.3 Устава Размер членских взносов исчисляется отдельно в отношении каждого члена Товарищества исходя из площади принадлежащего ему садового земельного участка и утвержденного общим собранием членом Товарищества размера взноса за одну сотку.
Все виды взносов являются обязательными для всех членов Товарищества (п. 8.7 Устава).
Судом установлено, что ответчик являлась в спорный период членом СНТ «Кирилловское», следовательно, у нее возникла обязанность по оплате членских взносов. Также ответчик является собственником земельного участка, расположенных в границах СНТ «Кирилловское», от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества в соответствии с указанными выше положениями закона не освобождена, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам.
Представленный истцом арифметический расчет ответчиком не оспаривался, и принимается судом при вынесении решения, поскольку произведен в соответствии с принятыми общим собранием товарищества решениями.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 23.08.2020г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).
03.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ № 2-2221/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам на 31.12.2019 г. по взносам, согласно решений общего собрания за участок № по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
12.01.2022 в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вышеуказанный судебный приказ был отменен.
24.06.2022 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти (согласно дате на штемпеле почтового конверта) (л.д. 40).
При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен для требований, предшествовавших дате 23.08.2017г. (дата предъявления заявления о выдаче судебного приказа).
Учитывая, что решением общего собрания от 19.03.2017 года установлены сроки оплаты членских взносов и отработки либо оплаты взамен отработки, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Кирилловское» пропущен срок исковой давности для требований, предшествующих дате 23.08.2020 г. включения как требования о взыскании основной задолженности.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу СНТ задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 г. за участок № в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (по сроку уплаты до 10.05.2017 г.) - <данные изъяты> руб. (по сроку уплаты до 01.07.2017 г.), поскольку, являясь владельцем земельного участка на территории СНТ, ответчик должен возместить расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ в пределах, установленных общим собранием СНТ членских взносов.
Доводы ответчика о том что, у нее отсутствовала информация о размере задолженности по взносам, о реквизитах для их оплаты, что не позволило ей исполнить обязанность, возложенной на нее законом по внесению соответствующих взносов, представляются суду не состоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих её доводы.
Кроме того, отсутствие указанной информации не освобождает ответчика от уплаты обязательных платежей, определенных на общем собрании Товарищества.
При этом, протоколы общих собраний, принятых в спорный период времени, равно как и Устав СНТ «Кирилловское» недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты взносов за период с 10.05.2017 г. по 01.11.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., суд руководствуется следующим.
В ходе судебного разбирательства, безусловно, установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате членских и целевых взносов за заявленный период.
В соответствии с п. 3.2 Устава СНТ «Кирилловское» вправе определять приходно-расходную смету и утверждать её Общим собранием членов товарищества.
При неисполнении владельцами недвижимости своих обязанностей по участию в расходах по содержанию (развитию) имущества, находящегося в их общем пользовании, Товарищество в судебном порядке вправе требовать принудительного взыскания задолженности по взносам и иным обязательным платежам (п. 3.4 Устава).
В соответствии с п. 7.2 Устава член Товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определяемые Общим собранием членов Товарищества, а также плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи; выполнять решения Общего собрания членов Товарищества и решения Правления Товарищества.
К исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится, в том числе вопрос по утверждению размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение сроков внесения взносов (п. 10.2 Устава).
В соответствии с Уставом товарищества п.15.5 на сумму задолженности начисляется неустойка (пени) в размере, утвержденном общим собранием членов товарищества.
Согласно выписке из протокола общего собрания №5 от 30.03.2008г. В случае неоплаты в указанный срок берется пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты взносов за период с 10.05.2017 г. по 01.11.2022 г. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки на сумму <данные изъяты> руб. Судом проверен указанный расчет и признается арифметически верным.
Вместе с тем, истцом заявлено о пропуске исковой давности, в том числе и по неустойке.
При взыскании неустойки в судебном порядке необходимо учитывать, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (см. абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). В связи с этим в тех случаях, когда при рассмотрении в суде требования о взыскании неустойки ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, неустойка за прошлое время по общему правилу может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (при условии, что на эту дату не истек срок исковой давности по основному требованию).
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 07.11.2022 г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и штампом входящей корреспонденции) (л.д. 70, 72).
Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.11.2019 г. по 01.11.2022 г. (<данные изъяты>. х 0,2% х 1091 день (с учетом пропуска срока исковой давности)) являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела (факт необращения истца к ответчику с какими-либо требованиями до 2020 года, нахождение на иждивении у ответчика сына – студента очной формы обучения), уход ответчиком за престарелыми лицами) суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты членских и целевых взносов с применением положений статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей.
Установленная неустойка в размере 2000 рублей является соразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства по уплате взносов в сумме 15124,00 рубля.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты взносов за период с 02.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности (взносов) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит не подлежащие удовлетворению ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
По смыслу вышеуказанных разъяснений, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.
С учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, указание в решении на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства, приведет к необходимости расчета неустойки в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем, не обладающим полномочиями по разрешению вопроса о применении ст.333 ГК РФ.
Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки с учетом даты фактического исполнения решения ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, оплаченная истцом за предъявления заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.
Исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, госпошлина за предъявление данных требований составит <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценки (о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда).
За предъявление требований имущественного характера, не подлежащего оценке) размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Таким образом, истцом, за предъявление заявленных исковых требований должно было быть уплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.).
Исковые требования удовлетворены частично на 20,7 % (<данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая взысканию) х 100% / <данные изъяты> руб.).
Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СНТ «Кирилловское» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СНТ «Кирилловское» ОГРН <***> с ФИО1 паспорт №, задолженность по оплате взносов за период с 2017 года по 2019 г. за участок № в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение оплаты взносов за период с 02.09.2017 г. по 01.11.2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Муранова
Решение в мотивированном виде составлено 21 декабря 2022 года
Судья О.В. Муранова