Дело № 2-281/2022
УИД 36RS0028-01-2022-000377-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Панино 27.06.2022 г.
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Негода В.Е.,
при помощнике судьи Малышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая при этом, что 08.04.2022 в 14.40 час. по адресу: , около М, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу – водителю и собственнику автомобиля «Volkswagen», ГРН Н 776 НК 750, ФИО1 ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем «BMW X5», ГРН Н 11 ХХ 277, был причинен материальный вред в виде повреждений автомобиля. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик ФИО2
Ответственность ответчика на случай причинения вреда третьим лицам при использовании транспортного средства не застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Вследствие аварии принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Volkswagen», ГРН Н 776 НК 750, получил технические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением №Б-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 686 111 руб.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 686 111.17 рублей; судебные издержки, связанные с расходами на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 061 руб.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно направлена лицам, участвующим в деле, в виде повесток.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненн
Судом установлено, что 08.04.2022 в 14.40 час. по адресу: , около М, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу – водителю и собственнику автомобиля «Volkswagen», ГРН Н 776 НК 750, ФИО1 ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем «BMW X5», ГРН Н 11 ХХ 277, был причинен материальный вред в виде повреждений автомобиля.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2 (л.д. 12-14).
Судом установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, в виде технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность ответчика на случай причинения вреда третьим лицам при использовании транспортного средства не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
Вследствие аварии принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Volkswagen», ГРН Н 776 НК 750, получил технические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № 057Б-22 от 20.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 686 111.17 руб. (л.д. 15-112).
Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что оно полностью соответствует требованиям законодательства РФ.
При его подготовке экспертом были учтены, приняты во внимание и соответствующим образом проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, а выводы, изложенные в заключении, объективно отражают сведения по интересующему суд вопросу. Поэтому, при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.
Представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось ответчиком, ходатайство о проведении повторной экспертизы также суду не заявлялось.
В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными и находит исковое заявление подлежащими полному удовлетворению.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 686 111.17 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В обоснование суммы судебных расходов истцом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 10 061 руб. (л.д. 5, 6) и квитанция об оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д. 112).
Указанные суммы судебных расходов подлежит возмещению за счёт ответчика в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 686 111.17 руб.; судебные издержки, связанные с расходами на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 061 руб., а всего на общую сумму 703 172.17 руб.
Решение может быть обжаловано через Панинский районный суд в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья