Гражданское дело № 2-916/25
УИД 09RS0005-01-2025-000998-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
с. Учкекен 3 декабря 2025 года
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,
при секретаре Семеновой М.Р.,
с участием:
представителя истца - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и просит взыскать с ответчика в пользу ООО в порядке регресса сумму ущерба в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., сумму государственной пошлины в размере 21000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50мин. на северо-западном объезде <адрес> 2 км. + 599 м. произоршло ДТП с участием т/с марки Мерседес-Бенц г.р.з. № под управлением ФИО2 и т/с № под управлением ФИО1, в результате которого последнему автомобилю причинен материальный ущерб.
Вина водителя ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причененного в ДТП в размере 1123051 руб., также 15000 руб. за проведение оценочной экспертизы.
Впоследствии, по итогам достигнутого между ООО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соглашения, последней, путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 800000 руб. возмещен.
С учетом того, что ответчик ФИО2 состоял с ООО в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ № была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 800000 руб. в порядке регресса, которая ответчиком оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещенный судом надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, об отложении не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
В этой связи, с учетом отсутствия возражений у истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоял с ООО в трудовых отношениях с 07.03.2024 г. по 17.01.2025 г. в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транс Логистик» как работодателем и ФИО2 работником, последний принят на работу на должность водителя – экспедитора на 1,0 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50мин. на северо-западном объезде <адрес> СК на 2 км. + 599 м. произошло ДТП с участием т/с марки Мерседес-Бенц г.р.з. № под управлением ФИО2 и т/с № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю INFINITI EX г.р.з. № причинен материальный ущерб.
Вина водителя ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого в ДТП в размере 1123051 руб., также 15000 руб. за проведение оценочной экспертизы.
Впоследствии, по итогам достигнутого между ООО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соглашения, последней, путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 800000 руб. возмещен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО5 от возмещения ущерба в размере 323051 руб. отказалась.
С учетом того, что ответчик ФИО2 состоял с ООО в трудовых отношениях, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ № была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 800000 руб. в порядке регресса, которая ответчиком оставлена без ответа.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как указывалось выше, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОД ДПС Госавтоинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1685 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
По мнению суда, ДТП, в результате которого причинен ущерб работодателю, произошло по вине ФИО2, который управляя вверенным ему транспортным средством, допустил столкновение с другим транспортным средством, в связи с чем постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривалось, незаконным не признано.
Решая вопрос о привлечении работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, суд считает, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.
Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и убытками, которые понес работодатель.
Юридически значимым обстоятельством является вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, что в свою очередь, является основанием для привлечения к полной материальной ответственности.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Доказательств сложного финансового положения ответчика суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по нему составляет 20000 руб. Указанное подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю ООО ФИО6 выплачено 20000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, в связи с чем, приходит к выводу наличии оснований удовлетворения требования в данной части.
Вместе с тем, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела в виде уплаты государственной пошлины в размере 21000 руб., не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса РФ.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ТК РФ, и в статье 238 ТК РФ.
Судом также учитывается, что в силу положений ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Аналогичные нормы содержаться в Налоговом кодексе Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины взысканы быть не могут, поскольку как работник он в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН <***>, КПП 263201001, ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба 800000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» к ФИО4 в остальной части отказать.
В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.
Разъяснить сторонам, что в силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть также обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.