УИД: 52OS0[номер]-62 Дело [номер]а-980/2022

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[адрес] 16 декабря 2022 года

ФИО2 областной суд в составе судьи областного суда Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя административного истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ НО «Кадастровая оценка», формализованного в уведомлении о возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в ФИО2 областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит: установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, площадью 29818+/- 302,19 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство логистических комплексов, кадастровый [номер], адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ФИО2 [адрес], Доскинская с/адм., д. Крутец, Юго-западная сторона, участок 3, в размере его рыночной стоимости по состоянию на [дата] – 10 078 500 рублей с даты применения кадастровой стоимости объекта недвижимости по [дата] включительно; установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка, площадью 19259+/- 1214,3 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации логистического центра, кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], д. Крутец, Юго-западная сторона, участок 10, в размере его рыночной стоимости по состоянию на [дата] – 5 431 000 рублей с даты применения кадастровой стоимости объекта недвижимости по [дата] включительно.

Впоследствии ФИО6 дополнил свои исковые требования и просил также восстановить срок на подачу заявления об установлении рыночной стоимости и признать незаконным решение ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка», формализованное в уведомлении о возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без рассмотрения от [дата] [номер].

В отзыве на административное исковое заявление ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» указало, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку не подлежит рассмотрению в судах. Также полагает, что административным истцом не соблюден установленный ст. 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» обязательный внесудебный порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

В отзыве на административное исковое заявление Правительство ФИО2 [адрес] указало, что, поскольку кадастровая стоимость, которая оспаривается истцом, была установлена Министерством имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес], Правительство ФИО2 [адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления и дополнения к нему. Дополнительно пояснила, что уведомление ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка», формализованное о возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без рассмотрения от [дата] [номер], по сути, истец не оспаривает, поскольку оно является обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Однако данное требование было заявлено истцом, так как иного способа защиты его нарушенного права, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6 обратился в ФИО2 областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости – двух земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на [дата] с даты применения кадастровой стоимости объекта недвижимости по [дата] включительно, а также признать незаконным решение ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка», формализованное в уведомлении о возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без рассмотрения от [дата] [номер].

Определением ФИО2 областного суда от [дата] производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части заявленных требований об установлении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости – земельных участков в размере их рыночной стоимости прекращено.

Из административного материала следует, что ФИО6 в период с [дата] по [дата] на праве собственности принадлежали два земельных участка: 1) площадью 29818+/- 302,19 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под строительство логистических комплексов, кадастровый [номер], адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ФИО2 [адрес], Доскинская с/адм., д. Крутец, Юго-западная сторона, участок 3; 2) площадью 19259+/- 1214,3 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации логистического центра, кадастровый [номер], расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], д. Крутец, Юго-западная сторона, участок 10.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории ФИО2 [адрес]» по состоянию на [дата] и составляет:

с кадастровым номером 52:24:0030001:261 – 38 911 297, 28 рублей; с кадастровым номером 52:24:0030001:1703 – 25 132 224, 64 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости необоснованно завышена, административный истец обратился в оценочную компанию ООО «Иновационно-внедренческая компания «Время». Согласно составленному отчету об оценке от [дата] [номер] рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на [дата] составила: с кадастровым номером 52:24:0030001:261 – 10 078 500 рублей; с кадастровым номером 52:24:0030001:1703 – 5 431 000 рублей.

Административный истец [дата] обратился в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости, определенной указанным отчетом об оценке. Уведомлением бюджетного учреждения от [дата] [номер] поданное заявление на основании пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» возвращено без рассмотрения, так как оно подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке.

ФИО6 [дата] обратился в ФИО2 областной суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» от [дата] недействительным.

Статьей 6 Федерального закона от [дата] № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ) до [дата] установлен переходный период применения статей 22, 21 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с [дата].

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от [дата] № 269-ФЗ с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ; в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от [дата] № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

На территории ФИО2 [адрес] распоряжением Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер]-р создано ГБУ НО «Кадастровая оценка», наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

На основании статьи 6 Федерального закона от [дата] № 269-ФЗ Постановлением Правительства ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] на территории ФИО2 [адрес] установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – [дата].

Таким образом, на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ с [дата] на территории ФИО2 [адрес] полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО «Кадастровая оценка», решение которого может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

ФИО6 представил в суд уведомление ГБУ НО «Кадастровая оценка» о возвращении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости без рассмотрения, которое решением бюджетного учреждения о пересмотре или об отказе в пересмотре кадастровой стоимости не являются.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено оспаривание в судебном порядке решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости и лишь одновременно с его оспариванием может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Обратившись [дата] в ГБУ НО «Кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на [дата], административный истец должен был руководствоваться положениями части 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ о том, что такие заявления могут быть поданы в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости и которая указана в приложенных к ним отчетах об оценке.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на указанную административным истцом дату с [дата] утрачена.

В соответствии с частью 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости.

Положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ детально определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно, определен орган, уполномоченный на рассмотрение соответствующих заявлений и принятие решений; определены лица, обладающие правом на подачу заявления об установлении рыночной стоимости, способы, сроки и порядок подачи указанных заявлений, перечень необходимых для представления документов (к каковым, в частности, относится отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости); сроки рассмотрения заявления, порядок принятия решения и т.д.

Основанием возврата ГБУ НО «Кадастровая оценка» указанных заявлений ФИО6 послужило истечение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости (пункт 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» правомерно оставлено без рассмотрения заявления ГБУ НО «Кадастровая оценка», поскольку заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ указано, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости.

В соответствии с частью 7 статьи 22.1 Федерального закона от [дата] N 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

ФИО6 обратился в ГБУ с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости [дата], тогда как рыночная стоимость спорных объектов определена в отчете об оценке по состоянию на [дата], то есть по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости.

На основании части 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения, в том числе, в случае если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит выводу, что заявление административного истца правомерно оставлены административным ответчиком без рассмотрения. При этом указанный срок не может быть восстановлен судом.

Довод стороны истца о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в связи со снятием их с кадастрового учета стала архивной, не влечет незаконность оспариваемого решения ГБУ.

В силу части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Вопреки доводам административного истца исходя из действующего нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на указанную административным истцом дату, утрачена с [дата].

Содержание оспариваемого решения (уведомления) ГБУ ФИО2 [адрес] «Кадастровая оценка» в полной мере соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка их принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы представителя истца о том, что он фактически лишен административным ответчиком права на пересмотр архивной кадастровой стоимости спорных объектов ошибочны по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от [дата] № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В случае если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемая заявителем архивная кадастровая стоимость на указанную выше дату не подлежит применению, производство по делу прекращается на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 2 статьи 194 КАС РФ.

ФИО6 обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ как в суд, так и в бюджетное учреждение только в 2022 году.

Кадастровая стоимость объектов, определенная в соответствии с Приказом Министерства имущественных и земельных отношений ФИО2 [адрес] от [дата] [номер] «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории ФИО2 [адрес]» подлежит применению с [дата], стала архивной в апреле 2022 года в связи со снятием объектов недвижимости с кадастрового учета.

Вопреки доводам административного истца оспаривание кадастровой стоимости в 2022 году по состоянию на [дата] по правилам статьи 22 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ в данном случае не повлечет изменения архивной кадастровой стоимости, поскольку на основании части 4 статьи 18 Федерального закона (в первоначальной редакции, действовавшей до [дата]), пункта 4 статьи 6 Федерального закона от [дата] N 269-ФЗ, в случае рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости в порядке статьи 22 Федерального закона от [дата] № 237-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также только с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, а не с даты начала применения такой оспоренной кадастровой стоимости.

Поскольку до 2022 года административный истец ни в суд, ни в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не обращался, то рассмотрение его заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ, поданного в 2022 году, повлекло бы применение вновь установленной кадастровой стоимости также только с 01 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление, а не с даты начала применения такой оспоренной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ НО «Кадастровая оценка», формализованного в уведомлении о возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без рассмотрения от [дата] [номер].

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ НО «Кадастровая оценка», формализованного в уведомлении о возвращении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости без рассмотрения от [дата] [номер] отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 областной суд.

Судья областного суда А.М. Жилкин

Решение в окончательной форме принято [дата].

Судья областного суда А.М. Жилкин