Дело № 2-486/2023
УИД 19RS0011-01-2023-000669-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 мая 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Буцких А.О.,
при секретаре Постригайло О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству № 9059/21/19028-СД о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателей денежных средств в сумме 863 590 руб. 49 коп. На сегодняшний день у ФИО2 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по сводному исполнительному документу, достаточного для погашения задолженности, кроме ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ..., и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .... Поскольку в силу требований гражданского законодательства обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просила суд обратить взыскание на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, по сводному исполнительному производству № 9059/21/19028-СД.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что право собственности на объект незавершенного строительства за ответчиком и иными лицами не зарегистрировано, на кадастровом учете не стоит. Иного имущества, кроме земельного участка, у ответчика не имеется. Ответчик работает, однако удержания из заработной платы направляются на уплату алиментов. Иные удержания из заработной платы не производятся с целью сохранения ответчику минимального прожиточного минимума. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, в котором проживает его бывшая жена и ребенок. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит бывшей жене, следовательно, ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства также принадлежит ей. Выделить в натуре ? долю в спорном земельном участке невозможно, поскольку на нем располагается объект недвижимости. Просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку желает выкупить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ФИО2 В объекте незавершенного строительства проживает она с ребенком. Просила в иске отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с требованиями п. п. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Усть-Абаканском районном отделении судебных приставов УФССП по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство № 9059/21/19028-СД о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и АО «Тинькофф Банк».
В установленный срок ответчиком содержащиеся в исполнительных документах требования добровольно не исполнены.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, достаточное для погашения задолженности, отсутствует.
Обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.
В рамках исполнительного производства установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: .... Также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ..., принадлежит ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2022 на вышеуказанный земельный участок наложен арест.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.
Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 9059/21/19028-СД не погашена.
На момент рассмотрения дела задолженность по сводном исполнительному производству составляет 863 590 руб. 49 коп., решения судов до настоящего времени не исполнены.
Из материалов дела следует, что ФИО3 судебным приставом-исполнителем было направлено 23.12.2022 предложение о выкупе ? доли в вправе общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащей ФИО2
Согласно ответа ФИО3 от 20.01.2023 следует, что она согласна выкупить ? долю в вправе общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащую ФИО2
Таким образом, судом установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется; сведений о том, что спорный земельный участок входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суду не представлено; ФИО3 возражает против выделения ? доли в натуре, изъявила желание выкупить ? долю, вместе с тем с 20.01.2023 по настоящее время меры по выкупу данной доли не предпринимала, следовательно обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
С учётом изложенного исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части исковых требований судебного-пристава об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что право на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., за ФИО2 не зарегистрировано.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке по адресу: ..., располагается объект капитального строительства, который является объектом недвижимости, и принадлежит на праве собственности ФИО2, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является объектом недвижимости - сооружением, что в свою очередь не исключает возможность обращения взыскания на находящееся на спорном земельном участке строение в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на объект незавершенного строительства незаконным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 ? долю в вправе общей долвой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., по сводному исполнительному производству № 9059/21/19028-СД.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.О. Буцких
Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.
Председательствующий А.О. Буцких