Дело № 2-91/2023
УИД 22RS0069-01-2022-003550-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В.,
при секретаре Дорониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 196 133 руб., неустойки в сумме 219 668 руб.96 ком., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 98 066 руб. 50 коп., судебных расходов в общей сумме 7 900 руб. из которых расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 700 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей в сумме 2 200 руб.
После проведенной судом экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 185 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 550 руб., судебные расходы в общей сумме 31 755 руб. 52 коп., из которых расходы по оплате услуг экспертной организации - 5 700 руб., расходы по оформлению доверенности на представителей - 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 23 855 руб. 52 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании, принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом.
д.м.г. приблизительно, в <данные изъяты> час. в районе здания "адрес" произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, двигаясь по "адрес" в сторону ул."адрес", при перестроении в другой ряд допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшимся в том же направлении и в том же ряду, что и автомобиль Мазда, прямо, не маневрируя.
В результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, причинен вред автомобилю Тойота, принадлежащего истцу. д.м.г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и д.м.г. выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, в котором указан следующий перечень повреждений и способы их устранения: фонарь правый (замена); облицовка заднего бампера (ремонт, окраска); спойлер заднего бампера (замена); накладка государственного регистрационного знака задняя (замена); задняя панель (ремонт, окраска); лимит по направлению составил 100 000 руб.
Между тем, обязанность по осуществлению страхового возмещения ответчик надлежащим образом не исполнил.
Для восстановления нарушенных прав д.м.г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от д.м.г. № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Между тем, экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что в выданном страховщиком направлении на ремонт объем ремонтного воздействия определен неверно: не учтены замена заднего бампера, замена правой накладки заднего бампера, ремонт и окраска заднего крыла, замена государственного регистрационного знака.
В связи с этим, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
После проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 100 руб.
В выданном направлении на ремонт от д.м.г. не учтена замена заднего бампера, замена накладки заднего бампера, замена заднего регистрационного знака, замена и окраска заднего правого крыла, замена накладки заднего правого крыла, окраска задней правой двери, ремонт и окраска задней панели пола, замена внутренней арки заднего колеса, ремонт и окраска заднего правого лонжерона, замена заднего глушителя, устранение перекосы проема крышки багажника и задних лонжеронов. Лимит по направлению составляет 100 000 руб., что почти в два раза меньше суммы, необходимой на ремонт, согласно заключению судебной экспертизы.
Таким образом, ответчик выдал истцу направление с указанием неполного объема ремонтных работ, не организовал ремонт в полном объеме, обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не исполнил.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы, экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства истца, страховая компания извещалась о проведении осмотра, однако явку своего представителя не обеспечила. Оснований не доверять заключению судебного эксперта нет.
Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала. Предоставила письменные возражения на иск. Пояснила, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как страховое возмещение выплачено путем направления на ремонт в СТОА. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчик выдал направление на ремонт. Штраф не подлежит взысканию, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчик права истца не нарушал. В случае взыскания компенсации морального вреда просила определить разумный размер компенсации. Против взыскания судебных расходов, поскольку не представлено доказательств разумности и соразмерности указанных расходов. В доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому расходы не подлежат удовлетворению. Кроме того, возражала против выводов судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение является не полным, не всесторонним. Полагают, что тот механизм, который отображен экспертом в судебной экспертизе, является недоказанным материалами данной судебной экспертизы.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно нормам ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п.1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, д.м.г. в <данные изъяты> мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Эхо, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда Фамилия.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия №
д.м.г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
д.м.г. ответчиком истцу выдано направление на осмотр ТС Toyota ECHO государственный регистрационный знак № в ООО «АлтЭксперт».
д.м.г. Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило Расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС: без учета износа – 34 766 руб. 75 коп., с учетом износа – 26 900 руб. Согласно примечаниям: по характеру и локализации повреждения крыла заднего правого не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, детали исключены до предоставления дополнительных материалов.
д.м.г. ответчик направил истцу письмо от д.м.г., в котором сообщил об отсутствии случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на станцию технического обслуживания. К письму прилагалось направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от д.м.г., в котором было указано следующий перечень повреждений: замена фонарь правый, ремонт и окраска облицовки заднего бампера, замена спойлера заднего бампера, замена накладки гос. номера задней, ремонт и окраска задней панели.
д.м.г. ФИО1 почтовым отправлением предоставил ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 174 770 руб.
д.м.г. СТОА ИП ФИО3 в электронном письме подтвердил готовность отремонтировать транспортное средство (ТС) истца, сообщил, что клиенту звонили - приглашали на ремонт, в ответ истец сообщил о намерении обратится в суд, отказался от ремонта.
д.м.г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что выдано направление от д.м.г. на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта ТС, необходимо предоставить ТС на вышеуказанное СТОА, направление на СТОА подготовлено по результатам наружного осмотра ТС и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей ТС будет принято Страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА. К письму прилагалось направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 от д.м.г..
д.м.г. истец обратился к Финансовому уполномоченному - обращение №.
Экспертным заключением № ООО «Фортуна-Эксперт» размер расходов на восстановление автомобиля Тойота Эхо, без учета износа, составляет 62 757 руб. 01 коп., с учетом износа - 40 800 руб. Установлено, что необходимо провести следующие ремонтные действия: замена и окрас заднего бампера, ремонт и окрас накладки забнего бампера нижней, замена заднего нижнего фонаря, ремонт и окрас панели задка, замена задней правой накладки бампера, замена гос.номера, замена рамки гос.номера. Крыло заднее – ремонт, окраска не назначается, так как на детали присутствуют повреждения в средней части на площади более 25%.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от д.м.г. № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от д.м.г. установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, двигался по "адрес" в направлении от ул. "адрес" в сторону ул. "адрес" за ним двигался автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, т.е. транспортные средства находились на попутных курсах.
При столкновении в момент первичного контакта вступала передняя левая часть автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, с задней правой частью автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к 0 градусов. В дальнейшем во взаимодействие вступали левая фара автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, с верхней правой частью заднего бампера автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, а левая противотуманная фара автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, с трубой глушителя автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак № соответственно. В результате непосредственного контакта происходила деформация заднего бампера с пластиной заднего регистрационного знака и трубой глушителя, разрушение рамки заднего регистрационного знака автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак № Деформация панели задка, заднего правого крыла, панели заднего пола в правой части с задним правым лонжероном и аркой, правой накладки заднего бампера и накладки заднего правого крыла, разрушение рассеивателя заднего правого фонаря с нарушением целостности его корпуса образованы в результате наведённой деформации. Нарушение лакокрасочного покрытия в задней части задней правой двери обусловлено смещением заднего правого крыла в направлении сзади наперёд и как следствие, нарушении зазоров в проёме этой двери. При этом экспертом отмечено, что на арке заднего правого колеса автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, наблюдается сквозная коррозия, из-за чего в этом месте может быть нарушена прочность кузова и повреждения наведённого характера иметь более выраженный характер.
Повреждения на нижней накладке заднего бампера автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, в виде задиров пластика не относятся к рассматриваемому ДТП, так как в месте из локализации отсутствует стирание грязевого слоя, характерное для непосредственного взаимодействия.
Каких-либо повреждений на автомобиле Тойота Эхо государственный регистрационный знак №, характерных для образования при наезде на дорожное препятствие (яму, выбоину и прочее), не установлено.
После столкновения автомобили Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, и Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № продолжили своё движение до конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП и на схеме места ДТП.
Установлен следующий перечень повреждений автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от д.м.г. при столкновении с автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №:
Бампер задний - деформация с нарушением целостности в месте крепления к заднему правому крылу
Замена, окраска
Накладка заднего бампера нижняя - царапины пластика в правой части, доава-рийные повреждения в виде задиров пластика - требовала замены до рассматриваемого ДТП
-
Накладка заднего бампера правая - деформация пластика в месте сопряжения с накладкой заднего правого крыла
Замена
Регистрационный знак задний - деформация
Замена с изготовлением
Рамка заднего регистрационного знака - нарушение целостности
Замена
Панель задка - деформация на S до 20% в правой части с нарушением сварного соединения с задним правым крылом
Ремонт, окраска
Фонарь задний правый - разрушение рассеивателя с нарушением целостности корпуса
Замена
Крыло заднее правое - деформация на S более 50% с изломом металла
Замена, окраска
Накладка заднего правого крыла - царапины пластика
Замена
Дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в задней части
Окраска
Панель пола задняя - деформация на S до 20% в правой части с изломом металла
Ремонт, окраска
Арка заднего правого колеса внутренняя - деформация на S до 50%, сквозная коррозия
Замена без окраски
Лонжерон задний правый - деформация на S до 20% в передней части с изломом
Ремонт, окраска
Глушитель задний - деформация трубы
Замена
Кузов - перекос проёма крышки багажника и задних лонжеронов (деформация проёмообразующих элементов - панели задка, заднего правого крыла, заднего правого лонжерона; нарушение зазоров в проёмах крышки багажника и задних дверей)
Устранение
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от д.м.г., в соответствии с действующей на дату происшествия единой методикой, составляла: без учёта износа - 185 100 рублей; с учётом износа - 123 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от д.м.г. составляла 270 750 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак № без учёта износа не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то расчёт стоимости годных остатков не производился. Срок эксплуатации автомобиля Тойота Эхо, государственный регистрационный знак №, превышает 5 лет, то утрата товарной стоимости не рассчитывается.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения. Указал, что вопрос о повреждении транспортного средства от попадания в яму исследовался. Названных повреждений не установлено. На поврежденном автомобиле, принадлежащем истцу, имеются наведенные повреждения, в результате ударной нагрузки через деталь.
Заключение дано лицензированным экспертным учреждением, лицом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что позволяет суду сделать вывод о его объективности.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению.
В выданном истцу направлении на ремонт от д.м.г. страховщиком не учтена замена заднего бампера, замена накладки заднего бампера, замена (с изготовлением) заднего правового крыла, замена и окраска заднего правого крыла, замена накладки заднего правого крыла, окраска задней право двери, ремонт и окраска задней панели пола, замена внутренней арки правого колеса, ремонт и окраска заднего правового лонжерона, замена заднего глушителя, устранение перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов.
Таким образом, согласно выданному истцу направлению на ремонт АО «СОГАЗ» не организовало ремонт автомобиля в полном объеме.
В силу подп. б, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил ОСАГО, основной целью страхового возмещения является привидение имущемтвав состояние, в котором оно находилосьдо момента наступления страхового случая. Поскольу ответчик выдан направлени на ремонт с указанием неполного объема ремонтных работ, ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не может способствовать достижению указанной цели.
С учетом изложенного, поскольку АО «СОГАЗ» выдало истцу направление с указанием неполного объема работ по восстановительном ремонту автомобиля, обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не исполнены ответчиком надлежаще.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 100 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарции от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страхов
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчета: 185 100 руб. * 1% / 100% * 334 дня (за период с д.м.г. по д.м.г.) = 618 234 руб., но поскольку не может превышать 400 000 руб., то сумма неустойки составляет 400 000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, общий размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерный стоимости автомобиля, а также ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 185 100 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также периода нарушения прав ФИО1., со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить частично требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО1 3 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Расчет суммы штрафа суд приводит следующий: (185 100 руб. (сумма страхового возмещения) + 185 100 руб. (сумма неустойки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50% = 186 600 руб. Между тем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 92 550 руб. Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 550 руб., при этом правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для его снижения суд не усматривает.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 700 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 855 руб. 52 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 5 700 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 855 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно содержанию доверенности № она выдана для представления интересов во всех государственных органах власти и местного самоуправления, органах дознания, прокуратуры, правоохранительных органах и т.д., а также во всех судах судебной системы любых инстанций и мирового судьи по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца по гражданскому делу, а также представление интересов и других органах, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 185 100 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 185 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 550 рублей, в возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 855 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, всего 310 205 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Никулова
Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.