Решение по делу № 2-6075/2023 от 27.09.2023 - о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-6075/2023

УИД 50RS0026-01-2023-002940-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ЛАВ о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ЛАВ является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, и расположенного на нем нежилого здания площадью 150 кв.м с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось.

Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области в адрес истца направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГ. Согласно протоколу осмотра объекта от ДД.ММ.ГГ, расположенное на вышеуказанном земельном участке двухэтажное здание выполнено на железобетонном фундаменте, каркас выполнен из металлических конструкций, снаружи стены здания выполнены из металлических листов.

Согласно ГПЗУ земельного участка на нем расположен объект капитального строительства, выходящий за пределы площади допустимой к строительству.

Постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без исходно-разрешительной документации, то есть обладает признаками самовольной постройки, и подлежит сносу.

Истец вправе требовать присуждения судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Истец просит признать нежилое здание площадью 150 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 1100 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Возложить на ответчика обязанность снести указанную самовольную постройку в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ЛАВ судебную неустойку в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ЛАВ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, и поддержал доводы письменных возражений о том, что в 2014 году администрацией была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте, присвоен кадастровый номер, относящийся к категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения автостоянки.

На основании постановления администрации ДД.ММ.ГГ год между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №, сроком на 3 года, с возможностью продления на неопределенный срок. Договор зарегистрирован в Росреестре.

В 2016 году ответчиком было принято решение о строительстве автосервиса, в связи с чем, обратился за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГ земельному участку присвоен ВРИ «обслуживание автотранспорта», предусматривающий возможность строительство на участке строений, предназначенных для ремонта и обслуживания автотранспорта.

На основании данного постановления соглашением от ДД.ММ.ГГ в договор аренды были внесены изменения относительно ВРИ земельного участка.

Для строительства ответчик заказал проект с использованием типовых, стандартных утепленных металлических сендвич-панелей. В целях получения разрешения на строительство подал в администрацию соответствующее заявление и проект, однако получил отказ.

В связи с тем, что стройматериалы уже были закуплены, было принято решение о строительстве здания.

После окончания строительства ответчик заключил договор с кадастровым инженером, здание было поставлено на кадастровый учет и право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРН.

Строение полностью расположено в границах земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГ с администрацией был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов №, в п. 1.5 которого указано, что на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Таким образом, еще в 2018 году Администрации городского округа Люберцы было известно о факте возведения на участке строения, никаких претензий со стороны администрации с того времени не предъявлялось.

На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в пункте 1.3 которого указано, что на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю на праве собственности. Цена договора была уплачена в полном объеме, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В настоящее время на земельном участке выполняются строительные работы по возведению торговой галереи. Строительство согласовано с администрацией.

Ответчиком проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению специалистов ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГ спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Просит отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Главного управления Государственного строительного надзора Московской области и Министерства жилищной политики Московской области не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно – постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу требований п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 8 и пп. 2 п. 2 ст. в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава Муниципального образования городского округа Люберцы Администрация городского округа Люберцы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

Актами проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание площадью 150 кв.м с кадастровым номером №, обладающее признаками самовольной постройки.

Собственником земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, является ответчик ЛАВ

Разрешение на строительство здания в установленном законом порядке ЛАВ не получал.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 51 ГрК РФ императивно установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В части 7 названной статьи отражен исчерпывающий перечень документов, подлежащих направлению в орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказника (в случае осуществления строительства, на основании договора), но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В пункте 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления № от ДД.ММ.ГГ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению и выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного инструментального измерения экспертом были установлены границы спорного здания с кадастровым номером №, которые приведены в соответствующем каталоге координат поворотных точек здания. Установлено расположение спорного здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, отражено на плане.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером № фактически расположен в границах, установленных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером №.

Установленные границы в сведениях ЕГРН смещены на северо-восток в т. 2 на 0,49 м, в т. 3 на 0,60 м, в т. 10 на 0,34 м от фактических границ.

Спорный объект недвижимости расположен в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером № – Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово), в территориальной зоне с реестровым номером № – Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Объект экспертизы, двухэтажное здание общей площадью 143,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области в части вида разрешенного использования, предельным параметрам разрешенного строительства (максимальный процент застройки, этажность и высота постройки).

Не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области в части минимальных отступов от границ земельного участка, Противопожарным нормам и правилам, а также Градостроительному кодексу РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в части отсутствия разрешения на строительство.

На основании проведенного исследования объекта экспертизы, а также камеральной обработки материалов дела, эксперт установил, что двухэтажное здание общей площадью 143,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обладает свайно-ростверковым фундаментом, каркас здания выполнен из металлической профилированной трубы, снаружи стены здания обшиты металлическими профлистами.

Объект экспертизы имеет прочную связь с землей, являясь капитальным строением, перемещение объекта экспертизы без причинения несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Экс Групп» МСЛ, который заключение поддержал, пояснил, что выявленные нарушения при строительстве спорного строения являются устранимы. Для соблюдения противопожарных расстояний между спорным объектом КН № и границей земельного участка КН № истцу необходимо выполнить монтаж противопожарной преграды (по границе земельного участка №). Выбор противопожарных преград должен быть выполнен компетентным специалистом в области противопожарной безопасности. Так же необходимо получить согласование с аэродромами, согласовать с Администрацией минимальные отступы от границ земельного участка.

Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу, и, при принятии решения, основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Спорное здание возведено ответчиком до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности согласования постройки с аэропортом.

Выявленные недостатки, несмотря на их характер, являются устранимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о применении способа защиты, предусматривающего оба возможных варианта исполнения – снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, который учитывает баланс частных и публичных интересов.

Учитывая предполагаемый объем необходимых работ, принцип разумности, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика по сносу объекта капитального строительства или приведение его в соответствие в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, несмотря на то, что земельный участок сдавался истцом ответчику в аренду, и в договорах указано о наличии в собственности истца здания, расположенного на земельном участке, в установленном законом порядке за согласование строительства ответчик в администрацию не обращался, в связи с чем, о нарушенном праве муниципальному образованию стало известно из уведомления Главного управления государственного строительного надзора Московской области, поступившего в 2023 году.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определяет к взысканию неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения.

Согласно заявлению ООО «ЭКС Групп» стоимость проведения судебной экспертизы составила 130 000 рублей, не оплачена.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 95,96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экс Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 130 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ЛАВ о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки – удовлетворить в части.

Возложить на ЛАВ (паспорт №) обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести или привести в соответствие с установленными требованиями здание с КН № по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы:

для соблюдения противопожарных расстояний между спорным объектом КН № и границей земельного участка КН № выполнить монтаж противопожарной преграды (по границе земельного участка №). Выбор противопожарных преград должен быть выполнен компетентным специалистом в области противопожарной безопасности.

Взыскать с ЛАВ (паспорт №) в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки свыше присужденной, отказать.

Взыскать с ЛАВ (паспорт №) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2023 года