Решение по делу № 2-3924/2025 от 06.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины.

По делу № 2-3924/2025 30 июля 2025 года

УИД 47RS0018-02-2024-002825-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при ведении секретарем Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился первоначально в Тосненский городской суд Ленинградской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 573 950 рублей, государственной пошлины в размере 8 930 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего Renault Fluence, г.р.з. №, и водителя ФИО2, управлявшего ТС FORD TRANSIT г.р.з. №. В результате указанного ДТП автомобиль ТС FORD TRANSIT г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством ТС Renault Fluence, г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Совкомбанк страхование", однако сумма ущерба от ДТП превысила лимит ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит страхования в размере 573 950 рублей, а также государственной пошлины в размере 8 930 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.12.2024 данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес>, г.<адрес>, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего Renault Fluence, г.р.з. №, и водителя ФИО2, управлявшего ТС FORD TRANSIT г.р.з. №.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство ТС Renault Fluence, г.р.з. №, принадлежало ФИО1, который свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в АО "Совкомбанк страхование" (л.д. 61).

В результате указанного ДТП автомобиль ТС FORD TRANSIT г.р.з. №, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств КАСКО, получил повреждения.

В соответствии с актом осмотра ТС, счетом на оплату, заказом-нарядом, а также экспертным заключением (л.д. 71-86), стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 972 950,29 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена АО "АльфаСтрахование" в полном объеме, что следует из представленного выплатного дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст. 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" в пределах страховой выплаты перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки, и в связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, то долг ФИО1 перед истцом составляет 572 950,29 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, вины ответчика в ДТП, размера восстановительного ремонта транспортного средства. АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису ответчика истцу была произведена выплата в размере страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Судом установлено, что причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу. В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством ТС Renault Fluence г.р.з. №, при этом на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО "Совкомбанк страхование", однако сумма ущерба от ДТП превысила лимит ответственности, в связи с чем истец имеет право требовать с указанного ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательства отсутствия вины либо иного размера причиненного материального ущерба не представлены, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 8 390, которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в порядке суброгации денежные средства в размере 572 950 рублей, государственную пошлину в размере 8 930 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2025 года.