Дело № 2 - 4498/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 823 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 438 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам.

Исковые требования мотивирует тем, что 14 апреля 2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, в составе с прицепом, принадлежащим ФИО14 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 802 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, положив в основу решения независимую экспертизу, проведенную ИП ФИО5 С судебной экспертизой не согласилась.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования признал с учетом заключения судебной экспертизы, просил расходы взыскать пропорционально.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом оригинальных запасных частей, а разница с независимой экспертизой возникла в связи с тем, что экспертом ИП ФИО5 в основу экспертизы положены дорогостоящее запасные части, которые возможно заказать по более низким ценам.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2022 года в 17.25 час. <адрес> ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, в составе с прицепом, в пути следования не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв фаркопа и самопроизвольное движение прицепа, который допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается Постановлением ИДПС ОГИБДД России по Стерлитамакскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 19 января 2022 года.

Тем самым, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, прицеп ФИО14, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО9 № 30 от 03 мая 2022 года, наличие, характер и объем технических повреждений, транспортного средства определены и зафиксированы в Акте осмотра. Технология и объем и стоимость восстановительного ремонта определены, рассчитаны с применением ПО AudaPad Web. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 802 000 рублей.

Также, согласно предварительному заказу-наряду на работы № ИП ФИО11 от 16 мая 2022 года были выполнены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> в размере 21 800 рублей.

По ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 июня 2022 года назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от 17 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 14 апреля 2022 года без учета износа составляет 289 800 рублей, с учетом износа 172 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП могла составить 822 000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ФИО9 № от 13 июля 2021 года и заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от 17 августа 2022 года, суд находит заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от 17 августа 2022 года допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО2 как собственник источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2022 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 289 800 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 289 800 рублей, что составляет 35,18 % от заявленной суммы в размере 823 800 рублей, то суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию относительно удовлетворённых исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 в следующем размере: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 277 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 21 мая 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 рублей, которые подтверждаются чеком от 24 мая 2022 года, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 7 036 рублей, которые подтверждаются договором поручения, актом приема передачи денежных средств от 25 мая 2022 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 703,60 рублей, которые подтверждаются квитанцией б/н от 24 мая 2022 года, почтовые расходы в размере 74,55 рублей, которые подтверждены чеками от 25 мая 2022 года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 ФИО19 (№) в пользу ФИО16 ФИО19 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 289 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 277 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 098 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 7 036 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 703,60 рублей, почтовые расходы в размере 74,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -22 ноября 2022 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова