Дело № 2-1223/2025
УИД 73RS0004-01-2025-001568-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 10 апреля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365», указывая на то, что 21.05.2024 она заключила для приобретения автомобиля кредитный договор № с ПАО Банк ВТБ, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 1 865 794 руб. В сумму кредита были включены денежные средства в размере 150000 руб., которые были перечислены ООО «Авто 365» в качестве оплаты за подключение к дополнительным услугам по опционному договору №240 039927 от 21.05.2024, заключенному с ООО «Аура-Авто», в котором истец не нуждалась и была лишена возможности отказаться от него, поскольку без его заключения ей отказывались продавать автомобиль Черри Arrizo 8. Истцу был выдан сертификат №024 094958 и акт подключения к программе «Базовый».
27.01.2025 истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от навязанной услуги, о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Ответов на претензии не поступило. Просит расторгнуть опционный договор №240 039927 от 21.05.2024, заключенный между истцом и ООО «Ауро-Авто», взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату опционного договора в сумме 150000 руб., расходы на отправку корреспонденции ответчикам в сумме 600,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 75000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай-Премиум», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Методика».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, существо которых сводится к тому, что услуги по опционному договору оказаны, договор прекращен фактическим исполнением обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Авто 365" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в связи с тем, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц ООО «Авторай-Премиум», Банк ВТБ (ПАО), ООО Методика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что 21.05.2024 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/1031-0003272, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1865794 руб. на срок 84 мес. под 12,50% годовых, для приобретения автомобиля в ООО «Авторай-Премиум» (л.д. 14-20).
Также 21.05.2024 истец заключил с ООО "Аура-Авто" опционный договор N 240 039927 (что не оспаривалось ответчиком в представленных на иск возражениях), согласно которому, компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу - обеспечение подключение Клиента к программе обслуживания "Базовый", оплата опционной премии в размере 150000 руб. осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (л.д.13).
В подтверждение договора истцу так же был выдан сертификат N 024 094958 (л.д. 12).
Актом о подключении к программе обслуживания от 21.05.2024 подтверждается подключение ФИО1 к названной программе и получение сертификата.
Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 21.05.2024, по заявлению истца.
Пунктом 4.1. опционного договора установлено, что при расторжении договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.
27.01.2025 истец направил заявления ответчикам об отказе от услуг по опционному договору, требовал осуществить возврат денежных средств в размере 150000 руб., оплаченные по опционному договору.
До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма - 150000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания "Базовый" ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора.
Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 365", поскольку правовые основания для возникновения солидарного обязательства по возмещению денежных средств, для квалификации действий ответчиков в качестве совместных отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг N 240 039927 от 21.05.2024 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению к ООО "Аура-Авто".
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО "Ауро-Авто" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 77500 руб. ((150000 руб. + 5000 руб. = 155000 руб.) х 50% = 77500 руб.).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленным суду квитанциям АО "Почта России", истец в связи с обращением в суд понес почтовые расходы на сумму 600,44 руб.
Согласно п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с этим имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб. с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи по составлению искового заявления, представления в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8500 руб. (5500 руб.+3000 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор № 240 039927 от 21.05.2024, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 77 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 44 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большей части отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф.Постаногова
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025