Решение по делу № 2-6/2023 от 09.02.2023 - о возмещении убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-6/2023 (№ 2-732/2022)

УИД 65RS0017-01-2022-000735-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд и исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 на а/д «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», 54 км, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на автогрейдер марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который производил работу по грейдеровке проезжей части по указанной трассе, с севера на юг. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП, так как при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на автогрейдер марки №, государственный регистрационный номер №. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, повреждения получил автогрейдер марки SEM919, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ИП ФИО1, которому по договору страхования спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 599 950,27 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 8, 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации 199 950 рублей 27 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 199 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что, действительно, решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, путем исключения из него выводов о том, что ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер К №, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на автогрейдер SEM919, государственный регистрационный номер №, причинив материальный ущерб, в остальной части указанные акты оставлены без изменения. Вместе с тем, указанное решение не означает, что ФИО3 не виновен в причинении ущерба имуществу ИП ФИО1 – автогрейдеру SEM919, государственный регистрационный номер №. В уведомлении о наступлении страхового события ИП ФИО1 фактически наступление страхового события описано следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 водитель грейдера SEM919 производил грейдеровку проезжей частив <адрес> с севера на юг, со скоростью приблизительно 12 км/ч, работали одновременно 3 грейдера, водитель грейдера SEM919 проходил самым последним. На 54 км, увидев легковой автомобиль, который приближался с большой скоростью, водитель грейдера остановился и подал звуковой сигнал, но водитель легкового автомобиля не среагировал и врезался в переднюю часть грейдера». То есть, именно ФИО3 допустил столкновение с автогрейдером марки SEM919, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и столкновение с автогрейдером зависело непосредственно от действий ФИО3 В соответствии с пунктом 12 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», все необходимые обстоятельства для деликтной ответственности причинителя вреда в материалах гражданского дела установлены. Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими убытками заключается в том, что ФИО3, управляя транспортным средством, в принципе, допустил столкновение с автогрейдером. Вина ФИО3 в причинении вреда предполагается, пока им не доказано иное, и заключается в том, что ФИО3 не снизил скорость, не среагировал на стоящий автогрейдер и допустил наезд на переднюю часть грейдера. Несмотря на внесение изменений в определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городского округу от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены в полном объеме. Кроме того, согласно приложению № к определению ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», в строке «Обстоятельства происшествия», указано: наезд на стоящий автогрейдер. Что свидетельствует о том, что именно ФИО3 наехал на автогрейдер, а не наоборот, тем самым причинив ущерб собственнику данного транспортного средства. Данные обстоятельства решением судьи Сахалинского областного суда не изменены и не опровергнуты. При этом какие-либо нарушения ПДД, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны водителя автогрейдера ФИО4, в установленном законом порядке уполномоченными органами не зафиксированы и документами, имеющимися в материалах гражданского дела, не подтверждены. Основания для возникновения деликтной ответственности ФИО3 должен установить в процессе рассмотрения суд и взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, 54 км, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, допустил столкновение с автогрейдером SEM919, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ИП ФИО1 (повреждены: крепежная плита отвала, нижняя плита отвала, цилиндр). Следовательно, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 обязан возместить ИП ФИО1 вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (обязательство из причинения вреда). Вместе тем, поврежденное транспортное средство (автогрейдер) был застрахован по договору страхования спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования спецтехники). АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненные вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 599 950,27 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является правопреемником потерпевшего – ИП ФИО1 Спорные правоотношения, возникшие между причинителем вреда и потерпевшим, возникли из обязательств из причинения вреда. Соответственно, страховщик не основании статьей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практики, встав на место потерпевшего, имеет право требования к причинителю вреда (ФИО3), в размере выплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку истцом в дело представлено экспертное заключение №-поб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 599 950,27 рублей, и оно в полном объеме подтверждает факт, объем и размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, не опровергнуто ответчиком, а потому необходимости в каком-либо дополнительном экспертном исследовании по рассматриваемым событиям не имеется. При этом, все необходимые обстоятельства в материалах настоящего дела имеются в полном объеме. Факт причинения вреда и размер ущерба установлены, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими убытками заключается в том, что ФИО3, управляя транспортным средством, в принципе, допустил столкновение и автогрейдером SEM919, государственный регистрационный номер №, Вина ФИО3 в причинении ущерба предполагается, пока им не доказано иное, и заключается в том, что ФИО3 не снизил скорость, не среагировал на стоящий автогрейдер и допустил наезд на переднюю часть грейдера. Какие-либо нарушения ПДД в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, со стороны водителя автогрейдера в установленном законом порядке уполномоченными органами не зафиксированы и документами, имеющимися в деле, не подтверждены. Таким образом, требования АО «АльфаСтрахование» обоснованы и подтверждаются уже имеющимися в деле доказательствами, которые, в свою очередь, ответчиком не опровергнуты, доказательств своей невиновности ФИО3 не представлено. Следовательно, требования истца, по его мнению, в полном объеме подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на исковое заявление поступили письменные возражения. Указано, что решением судьи Сахалинского областной суда определение ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, из него исключен вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд н автогрейдер, причинив материальный вред. Таким образом, установление вины, размера ущерба, и причинно-следственную связь между действиями виновника и возникновением ущерба находится в компетенции суда, рассматривающего данное дело. Между тем, в дело не представлено доказательств виновности ответчика в причинении вреда, напротив, оценка дорожной ситуации во взаимосвязи с положениями пунктов 3.5, 9.4 ПДД РФ, указывает на наличие вины в причинении вреда водителя автогрейдера ФИО4 Нахождение автогрейдера на полосе, предназначенной для встречного транспорта, не оспаривается участниками процесса и подтверждено материалами дела. Вместе с тем, несмотря на то, что водитель автогрейдера при осуществлении работ по содержанию дорог может отступать от требований ПДД, он должен соблюдать и обеспечивать условия безопасности всех участников дорожного движения. Таким образом, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО4, не имеющий объективных препятствий для осуществления движения в соответствии с предписаниями ПДД, спровоцировал аварийную ситуацию. Указанные действия повлекли причинение механических повреждений обоим транспортным средствами. Кроме того, факт остановки грейдера до столкновения с автомобилем ответчика достоверно не установлен, поскольку системой ГЛОНАСС зафиксирована остановка грейдера, однако на схеме ДТП отсутствует тормозной путь грейдера, что указывает на осуществление его движения вплоть до столкновения с автомобилем ФИО3 Оценивая дорожную ситуацию с точки зрения выполнения водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, требований необходимо отметить соблюдение им ПДД в части движения транспортного средства по правому краю проезжей части (пункт 9.4), соблюдая скоростной режим, позволяющий обеспечить им контроль за транспортным средством (10.1), который при соблюдении водителем Барановым ПДД, позволил бы избежать столкновения. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, что исключает так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Позиция истца о наличии противоправного поведения ФИО3 и находящимся с ним во взаимосвязи ДТП, основана на незаконном и измененном постановлении ИДПС, что не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП ФИО1 – ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что факт того, что виновность и вина ФИО3 в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не была надлежащим образом установлена сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии его вины. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, проявив невнимательность и небрежность, не учел и не принял во внимание проводимые дорожные работы тяжелой автотехникой на пути его следования, совершил столкновение со стоящим автогрейдреом под управлением Баранова, о чем свидетельствуют и объяснения самого ФИО3 об обнаружении опасности за 40 метров. А также – отсутствие тормозного пути автомобиля ФИО3, подтвержденного им своей подписью в схеме ДТП; материалы дела ГИБДД и суда не содержат сведений о предпринятых попытках торможения водителя ФИО3 при возникновении опасности, то есть, он грубо нарушил одно из предписаний ПДД РФ – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ничего этого не было сделано водителем ФИО3; отсутствует тормозной путь автомобиля ФИО3 (а равно какие-либо следы торможения) и на схеме ДТП. Вина водителя ФИО3 подтверждается работающей сигнализацией в виде проблесковых маячков на всей работающей автотехнике (на 3 автогрейдерах, а также машине сопровождения). Также зона видимости водителя ФИО3 была более 100 метров до автогрейдера под управлением водителя Баранова, с которым (стоящим на месте, что подтверждается записью ГЛОНАСС) именно ФИО3 совершил столкновение, а не наоборот, что также подтверждает вину водителя ФИО3 в совершении данного ДТП. Вина водителя ФИО3 также подтверждается и отсутствием нарушений ПДД РФ в момент ДТП (до столкновения) со стороны работающей техники, зафиксированных в установленном законом порядке. Вопреки утверждению водителя ФИО3 в многочисленных заявлениях на нарушение водителем автогрейдера Барановым пунктов 7.1, 7.2 и 9.1 ПДД РФ, такие нарушения представленными материалами не подтверждены и не доказаны стороной водителя ФИО3 Вина водителя ФИО3 подтверждается пояснениями водителя автогрейдера, который, увидев быстро приближающийся автомобиль под управлением ФИО3, стал подавать протяжные звуковые сигналы. Утверждение в этой связи водителя ФИО3 о нарушении водителем автогрейдера пункта 9.1 ПДД РФ опровергаются схемой ДТП, подписанной, в том числе водителем ФИО3, - свободная полоса объезда автогрейдера составляет не менее 4,8 метров, что позволяло ему при должной осторожности и предусмотрительности беспрепятственно объехать данный грейдер. Также, по мнению 3 лица, водитель в момент ДТП превысил скорость движения, установленную на данном участке автодороги, о чем свидетельствуют механические повреждения на автогрейдере – повреждения крепежной плиты отвала, нижней плиты отвала, цилиндра; показания свидетелей и очевидцев. Обращено внимание на недостоверность времени совершения столкновения, то есть, времени совершения ДТП. Согласно показаниями водителя Баранова, увидев приближающийся на большой скорости автомобиль под управлением ФИО3, он резко затормозил и, держа новой педаль тормоза, начал подавать продолжительные звуковые сигналы автогрейдером. Согласно распечатке ГЛОНАСС, момент остановки грейдера под управлением Баранова зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 18:17, а не в 19:02, как указано в процессуальных документах сотрудников ГИБДД. Обращено внимание на отсутствие показаний и пояснений водителем ФИО3 в своих многочисленных жалобах и заявлениях об отсутствии на его пути до столкновения встречной техники, а между тем, распечаткой ГЛОНАСС, показаниями ФИО4 подтверждается, что до столкновения навстречу водителю ФИО3 проехали: легковая машина сопровождения с работающим проблесковым маячком, а также 2 единицы тяжелой дорожной техники, на расстоянии не менее 50-60 метров друг от друга, на обоих также работали проблесковые маячки.

Также на запрос суда представителем третьего лица ФИО2 представлены письменные пояснения, из которых следует, что в исследуемой обстановке водитель ФИО4 находился на встречной полосе движения, выполняя указания работодателя по выполнению государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ПДД РФ (пункт 3.5). Согласно вышеуказанного контракта «Организация движения автотранспорта в период выполнения работ по содержанию объекта», в частности пункта 22 «Движение транспорта в зоне работы обеспечивается в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 (отраслевая дорожная методика, имеет рекомендательный характер) «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», что при грейдеровании дороги по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ практически было выполнено, в совокупности со строгим выполнением ПДД РФ. В соответствии пунктом 5.2 ОДМ ширина полосы движения в рабочей зоне соответствовала рекомендуемым нормам (пункт 5.2.1 от 3 до 3,5 метров; согласно схемы ДТП ширины полосы движения в рабочей зоне была не менее 4,5 метров). В соответствии с пунктом 6.4 ОДМ средства организации движения (пункт 6.4.3 автомобиль прикрытия) использовались в соответствии с рекомендациями – двигался впереди колонны с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета по середине проезжей части, предупреждая встречный автотранспорта об опасности. В соответствии с пунктом 3.5 ПДД РФ «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог,… могут отступать от требований дорожных знаков… и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 9.4 – движение по правому краю проезжей части). При этом необходимо учитывать положения пункта 3.4. Нарушения каких-либо норм, правил, положений закона ни ИП ФИО1, ни водитель автогрейдера ФИО4 не установлены. Обращает внимание, что водитель автогрейдера ФИО4, обнаружив опасность в виде быстро приближающегося к грейдеру автомобиля ФИО3, в строгом соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, принял меры к избежанию аварии – остановился и стал подавать протяжные звуковые сигналы. Тогда как ФИО3 никаких мер по снижению скорости при возникновении опасности не принял. Работы по содержанию дорог по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 проводил на законных основаниях – в соответствии с государственным контрактом и в соответствии с предписанием Управления Сахалинавтодора № 12-1 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам работ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнения предписания в полном объеме.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает извещенными их о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 поддержал требования искового заявления, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав представителя третьего лица, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

В соответствии с положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:02 на а/д «Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск», 54 км, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на автогрейдер марки SEM919, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который производил работу по грейдеровке проезжей части по указанной трассе, с севера на юг.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получил автогрейдер марки SEM919, государственный регистрационный № СС 65, принадлежащий ИП ФИО1, которому по договору страхования спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 599 950,27 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по которой:

- по имеющимся в материалах гражданского дела данным не представляется возможным определить экспертным путем скорость движения обоих транспортных средств до, в момент и после происшествия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что к моменту контакта автомобиль («Тойота Лэнд Крузер») мог стоять, имеются данные о том, что он находился в движении… Имеющиеся на автомобиле повреждения и положение ТС в момент столкновения, зафиксированное на схеме, соответствуют версии о наезде на стоящий автогрейдер (марки SEM919);

- остановочный путь автомобиля при скорости движения 57 км/ч (максимальной из указанного диапазона – условие получения наиболее благоприятного для всего вывода), при движении по сухому грунтовому покрытию – 38 м, по мокрому – 59 м. тормозной путь автомобиля при скорости движения 57 км/ч, при движении по сухому грунтовому покрытию – 21 м, по мокрому – 43 м;

- длина тормозного, остановочного пути автогрейдера однозначно не установлена;

- на первой стадии механизма столкновения транспортные средства двигались встречными курсами по стороне дороги, левой от автогрейдера, правой для автомобиля. Определить скорость движения автомобиля непосредственно перед происшествием не представляется возможным. Направление и величина перемещения обоих ТС после наезда по имеющимся материалам не определяются;

- в исследуемой дорожной ситуации видимость автогрейдера с рабочего места водителя автомобиля была достаточной для своевременного принятия мер по предотвращению происшествия. Экспертом не усматривается препятствий для выполнения водителем безопасного разъезда. При приближении к тихоходному (либо стоящему) грейдеру, водитель автомобиля имел техническую возможность не допускать с ним контакт, двигаясь с соблюдением безопасного бокового интервала по имеющейся свободной ширине проезжей части;

- водитель автогрейдера выполнял дорожные работы, технология производства которых предполагала необходимость движения по встречной полосе. После обнаружения встречного автомобиля водитель автогрейдера остановился, что соответствовало требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данном случае водитель автогрейдера не имел технической возможности предотвратить происшествие, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ;

- с технической точки зрения переход дорожной ситуации из требующей повышенного внимания в опасную, а затем в аварийную, произошел в результате действий водителя автомобиля («Тойота Лэнд Крузер»), не соответствующих требованиям ПДД РФ;

- в заданной дорожной обстановке водитель автогрейдера должен был руководствоваться абз. 1 п. 3.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автогрейдера не усматривается несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД;

- водитель автомобиля должен был двигаться с соблюдением требований п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. С учетом проведенного исследования, в исследуемой ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали пунктам 1.5, 9.10 ПДД РФ.

На экспертное заключение ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия), из выводов которой следует, что:

- в результате анализа оформления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» ФИО5, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Согласно представленным в качестве приложения к заключению эксперта документам об образовании эксперта ФИО5 соответствует виду выполняемого им исследования;

- нарушения, выявленные при анализе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» ФИО5, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам;

- таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» ФИО5, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным;

- в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводу по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной экспертизы.

На заключение специалиста (рецензию) поступили письменные возражения от истца, в которых указано, что Заключение эксперта… отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ… Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Также указанное Заключение эксперта оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследования, выводы и их обоснование. Выводы эксперта носят ясный, последовательный, непротиворечивый и мотивированный характер, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в гражданском деле, не противоречит их совокупности, и не опровергнуты ответчиком. Представленная рецензия является субъективным мнением подготовивших его специалистов. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не должно расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы…

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), экспертное заключение не имеет обязательной силы для суда и само по себе не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Вместе с тем, экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, должны быть исключены любые сомнения относительно данного источника.

Эксперт, являющийся самостоятельной процессуальной фигурой в гражданском процессе, должен отвечать не только такому критерию как квалификация, но и беспристрастности.

Так, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также на эксперта, специалиста (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основаниями для отвода эксперта являются среди прочего наличие личной, прямой или косвенной заинтересован в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не указывая конкретный перечень оснований, при наличии которых эксперт подлежит отводу, законодатель относит разрешение данного вопроса к компетенции конкретного суда при разрешении конкретного дела, с учётом круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» ФИО5, документы об образовании эксперта ФИО5 соответствует виду выполняемого им исследования. Эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Также указанное Заключение эксперта оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследования, выводы и их обоснование.

В связи с чем суд принимает довод истца о том, что выводы эксперта носят ясный, последовательный, непротиворечивый и мотивированный характер, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в гражданском деле, не противоречит их совокупности, в том числе свидетельским показаниям, и не опровергнуты ответчиком. Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы от участников процесса не поступило.

Возражений относительно размера причиненного ущерба в данном деле также не заявлено.

Отсюда следует вывод о том, что имущественный ущерб причинен третьему лицу по вине ответчика и в размере 199 950,27 рублей подлежит возмещению в пользу истца в порядке суброгации

При таком положении дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 5 199 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, с отказом во взыскании в большем размере; 80 000 рублей в возмещение расходов экспертной организации на производство судебной автотехнической экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации 199 950 рублей 27 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 199 рублей,

с отказом во взыскании в большем размере.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу 80 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 16 февраля 2023 года.

Судья Расковалова О.С.