Дело №1-846/2023 УИД 78RS0006-01-2023-006139-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Саровой М.Е.,
с участием государственных обвинителей
старшего помощника прокурора Кировского района Сотниковой О.А.,
помощника прокурора Кировского района Голубева В.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Васильевой О.И. (удостоверение №4367, ордер Н 0441820),
потерпевшего ФИО4 №1,
при помощнике судьи Кульбике С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образование, женатого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 11.04.2018 мировым судьей судебного участка №58 г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 18.02.2019 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2019, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 11.04.2018 по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 15.07.2020, содержащегося под стражей с 23.05.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 26.04.2023 в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у д. 3 корп.2 по Дачному пр. в г. Санкт-Петербурге, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения изъятия имущества потерпевшего ФИО4 №1, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего ФИО4 №1, а именно: с силой нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область головы, от чего ФИО4 №1 упал и потерял сознание, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> швов, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, и гематому правой скуловой области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, похитил принадлежащий потерпевшему ФИО4 №1 мобильный телефон марки «Poco M4 Pro» (Поко М4 Про), стоимостью 16 485 рублей 32 копейки, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 26.04.2023 он встретился со своим знакомым Свидетель №1, они гуляли и распивали спиртные напитки. В вечернее время они подошли к дому Свидетель №1 по адресу: <...>, после чего пошли дворами в сторону магазина. Во дворе одного из домов по Дачному пр. по пути следования, возле мусорного контейнера, увидел ранее не известного мужчину, в дальнейшем установленного как ФИО4 №1, который громко разговаривал по телефону, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью. Ему это не понравилось, он подошел к мужчине и сделал ему замечание, в ответ на которое ФИО4 №1 от него отмахнулся рукой и выразился грубо в его сторону. Он толкнул ФИО4 №1, который от толчка упал и не поднимался, при этом у него выпал мобильный телефон. Он забрал мобильный телефон и догнал Свидетель №1, который конфликта не видел, поскольку продолжил движение в сторону магазина. Он рассказал Свидетель №1, что забрал телефон потерпевшего в ходе драки. На следующий день он также встретился с Свидетель №1, они вместе пошли в магазин скупки бывшей в употреблении техники, где он продал мобильный телефон потерпевшего за 6000 рублей. Полагает, что его действия неверно квалифицированы как разбой, поскольку он не нападал на потерпевшего в целях хищения имущества, а толкнул в связи с его поведением на улице. Почему забрал мобильный телефон потерпевшего и в дальнейшем продал его, пояснить не смог.
Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
ФИО4 ФИО4 №1 в ходе судебного заседания сообщил, что 26.04.2023 около 22-23 часов он шел по дворовой территории домов по Дачном пр. в сторону трамвайной остановки, чтобы встретить жену с работы. При этом он разговаривал с ней по телефону. В какой-то момент он прошел мимо неизвестных ему людей, в дальнейшем установленных как ФИО1 и Свидетель №1, при этом в диалог с ними не вступал, никаких замечаний не делал. Через короткий промежуток времени, не успев от них далеко отойти, он почувствовал удар в голову, от которого упал и потерял сознание. Пришел в себя уже в машине скорой помощи, где также находилась его жена, и обнаружил отсутствие мобильного телефона «Поко», кошелька, банковской карты и карты «Подорожник». После этого его отвезли в больницу №26, где оказали первую помощь, и отпустили домой. Настаивает, что ни в какие конфликты он с ФИО1 не вступал, просто шел в сторону остановки, говоря спокойно по телефону с женой. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО4 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые около 22 часов 40 минут 26.04.2023 недалеко от д.3 корп.7 по Дачному пр. в г. Санкт-Петербурге открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон, кошелек, банковскую карту банка «Сбербанк», с которой в дальнейшем были совершены списания денежных средств, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.17).
Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница №26» усматривается, что ФИО4 №1 находился в приемном отделении указанной больницы и у него были зафиксированы ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана лба (т.1, л.д. 21).
В скриншотах информации о заказе и кассового чека имеется информация о марке и модели телефона потерпевшего, а также о его стоимости в размере 16 485 рублей 32 копеек (т.1, л.д. 23-25).
Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 27-30) 05.05.2023 был осмотрен участок местности у д. 3 корп.7 по Дачному пр. в г. Санкт-Петербурге.
11.08.2023 с участием потерпевшего ФИО4 №1 был осмотрен участок местности у д. 3 корп.2 по Дачному пр. в г. Санкт-Петербурге и потерпевший указал место, где в отношении него было совершено преступление (т.1, л.д. 44-48).
Заключением эксперта № (т.1, л.д. 57-60) у ФИО4 №1 установлены <данные изъяты>. Характер повреждений, размерные характеристики, неровные края раны, описание в медицинском документе как «ушибленная» свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, гематома, в том числе, и по механизму давления. Учитывая характер и локализацию повреждений, установлено 2 области приложения травмирующей силы. Для образования каждого повреждения достаточно однократного травмирующего воздействия. <данные изъяты>, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Гематома не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 26.04.2023 в 22 часа у нее закончился рабочий день, и перед уходом домой она позвонила своему мужу - ФИО4 №1, который пообещал встретить ее на трамвайной остановке. Подъезжая к остановке, она снова позвонила своему мужу, и какое-то время они разговаривали. Затем в телефонной трубке она услышала шум, звуки, похожие на удары, но голосов не было, затем звонок оборвался. Она несколько раз пробовала перезвонить супругу, но сначала трубку никто не брал, а затем телефон выключился. Когда она вышла из трамвая, то пошла по ул. Лени ФИО2 искать мужа, поскольку она знала, каким маршрутом он шел к остановке. Не доходя до пр. Ветеранов она увидела ФИО4 №1, который был избит, на лице у него была кровь, и он был дезориентирован, не мог объяснить, что с ним произошло. При этом она увидела, что у него нет мобильного телефона и кошелька. Она вызвала скорую, по приезду которой сначала в машине ему была оказана первая помощь, а потом его увезли в городскую больницу №26, где уже были наложены швы, после чего мужа отпустили домой. По телефону она не слышала никаких посторонних разговоров или голосов, муж спокойно разговаривал только с ней, а затем резко перестал отвечать, раздавался только посторонний шум, а затем звонок был прерван. Характеризует мужа как неконфликтного, спокойного человека.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 62-63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он является оперуполномоченным ГУР 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, куда 05.05.2023 обратился ФИО4 №1 с заявление о совершении в отношении него преступления. В ходе работы по данному заявлению были установлены и доставлены в отдел полиции ФИО1 и Свидетель №1 Кроме того была получена видеозапись из магазина «Пятерочка», из которой усматривается, как неустановленный мужчина оплачивает товары банковской картой потерпевшего, однако данным мужчиной ФИО1 или Свидетель №1 не являются.
У свидетеля Свидетель №3 в ходе выемки был изъят диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка», который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 65-68, 69-72, 73, 74).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он знаком с ФИО1 порядка полутора лет, отношения между ними сложились приятельские. 26.04.2023 они встретились с ФИО1, гуляли, распивали спиртные напитки. В вечернее время они дошли до его дома по адресу: <...>, а затем пошли дворами в сторону магазина. Проходя мимо мусорного контейнера с кирпичным забором, они увидели ранее не известного мужчину, в дальнейшем установленного как ФИО4 №1, который говорил по телефону. Подтверждает, что это было по адресу: <...>. ФИО1 сказал, что подойдет к мужчине с целью попросить сигарету, он ФИО1 ждать не стал и пошел дальше в сторону магазина. Примерно через 5 минут ФИО1 его догнал, после чего пояснил, что между ним и ФИО4 №1 произошла потасовка, в ходе которой у последнего упал мобильный телефон и ФИО1 его забрал. На следующий день он также встретился с ФИО1, который сказал, что хочет продать мобильный телефон потерпевшего, для чего они пошли в магазин скупки телефонов у станции метро «Проспект Ветеранов», где ФИО1 его продал. Самого конфликта между потерпевшим и ФИО1 он не видел, поскольку пошел дальше к магазину.
С участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен участок местности у д. 7 корп.3 по Дачному пр. в г. Санкт-Петербурге (т.1, л.д. 155-158).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что на момент апреля 2023 он работал продавцом-консультантом в магазине скупки-продажи мобильных телефонов, куда 27.04.2023 с целью продажи телефона пришли Свидетель №1 и ФИО1, с которыми он знаком не был, но несколько раз видел. О продаже телефона договаривался ФИО1 и ему он в дальнейшем отдал деньги за телефон, который оценил в 6000 рублей. Никаких документов или коробки от мобильного телефона у них не было. Данный телефон он приобрел не от лица магазина, а для себя, поэтому никаких документов на покупку телефона они не оформляли. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли из магазина мобильные телефоны, в том числе и этот, пояснив, что данный телефон был украден.
Как следует из протокола обыска (т.1, л.д. 98-102), с участием Свидетель №2 из скупки ИП «ФИО3.» был изъят ряд мобильных телефонов, в том числе и «Poco M4 Pro», которые в дальнейшем были осмотрены (т.1, л.д. 103-136), и все телефоны кроме «Poco M4 Pro» были возвращены магазину (т.1, л.д. 137).
С участием потерпевшего ФИО4 №1 был осмотрен изъятый мобильный телефон «Poco M4 Pro» и потерпевший пояснил, что данный телефон принадлежит ему (т.1, л.д. 139-143). Осмотренный мобильный телефон был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен ФИО4 №1 (т.1, л.д. 144, 145, 146).
Из протокола предъявления лица для опознания от 23.05.2023 следует, что потерпевший ФИО4 №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, л.д. 171-175).
Иные исследование в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности история операций по банковской карте потерпевшего, ответ на запрос о движении денежных средств, доказательственного значения по делу не имеют, поскольку ФИО1 хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего не вменяется, по данному факту выделено уголовное дело в отдельное производство.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу; допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.
Действия ФИО1 суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по ч.1 ст.162 УК РФ, исключив из существа обвинения указание на хищение ФИО1 не представляющих материальной ценности кошелька, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк» и проездная карта «Подорожник», поскольку обвинение в данной части не нашло своего объективного подтверждения, достаточных и достоверных доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом суд учитывает показания потерпевшего ФИО4 №1, который не видел, каким образом лишился указанного имущества, поскольку был без сознания от полученного удара. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что когда ФИО1 его догнал, то сообщил только о хищении мобильного телефона потерпевшего, который они в дальнейшем вместе ходили продавать. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка» усматривается, что банковской картой потерпевшего оплачивало товары иное лицо, не ФИО1 и не Свидетель №1 Таким образом суд учитывает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, а также принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, которые определяют пределы судебного разбирательства.
При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему, подсудимый действовал открыто, поскольку хищение совершалось в присутствии собственника имущества, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по дальнейшему распоряжению похищенным мобильным телефоном путем его продажи.
При этом действия ФИО1 были сопряжены с применением в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку нанеся потерпевшему удар в область жизненно важного органа- головы, он причинил потерпевшему телесное повреждение в виде раны лобной/левой надбровной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью.
Доводы ФИО1, высказанные им в ходе судебного разбирательства, о том, что удара по голове потерпевшего он не наносил, а толкнул его в бок, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО4 №1, и заключением судебно-медицинского эксперта, которое соответствуют требованию ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.
Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о том, что целью действий подсудимого ФИО1 по применению в отношении потерпевшего ФИО4 №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, было именно подавления его воли к сопротивлению и беспрепятственное завладение имуществом потерпевшего, то есть применение вышеуказанного насилия явилось способом достижения этой цели.
Версию ФИО1 о том, что между ним и потерпевшим произошел конфликт в связи с поведением потерпевшего, который громко разговаривал и выражался грубой нецензурной бранью, а на замечание ФИО1 отмахнулся от него, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так потерпевший ФИО4 №1 показал, что он шел в сторону трамвайной остановки и разговаривал со своей женой по телефону, он видел ранее не известных ему ФИО1 и Свидетель №1, но с ними в контакт не вступал, просто прошел мимо. Свидетель ФИО7 показала, что во время разговора по телефону с супругом ФИО4 №1 каких бы то ни было посторонних голосов, разговоров она не слышала, в какой-то момент супруг перестал отвечать на ее вопросы, и она услышала шум и звуки, похожие на звуки удара, после чего звонок был прерван. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что когда он вместе с ФИО1 шел от своего дома в сторону магазина, то они увидели ранее не известного им потерпевшего, который говорил по телефону, и ФИО1 сказал, что подойдет к потерпевшему с целью попросить сигарету. Таким образом, по мнению суда, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, направлены на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, основываются на выгодных ему предположениях, о произошедшем он повествует с позиции защиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также в их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Опознание ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений которой судом не установлено. ФИО4 был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо. ФИО1 был предъявлен к опознанию еще с двумя лицами мужского пола.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни показания потерпевшего, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 судим (т.2 л.д. 12-13, 31-33, 36-37, 38-48, 49-54), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 56, 58).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких, хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, оказание помощи матери-пенсионеру и инвалиду, страдающей хроническими заболеваниями.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим его наказание.
Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Назначение альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде принудительных работ невозможно в силу положений ч.7 ст. 53.1 УК РФ. Достаточных и исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления для применения положений ст. 64 УК РФ суд в данном случае не усматривает. Только избранный судом вид наказания будет являться соразмерным содеянному и будет достаточным для достижения целей его назначения. Оснований для применения ст.73 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, и учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Одновременно, учитывая смягчающие наказание ФИО1, обстоятельства и данные о его личности, который, помимо изложенного выше, социально адаптирован, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие у него места регистрации и постоянного места жительства, источника дохода и то, что он оказывает помощь как материальную, так и бытовую семье, в том числе малолетнему ребенку и пожилой матери, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто отбытием основного наказания, и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для отсрочки отбывания наказания не установлено.
Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежат зачету в срок отбытия наказания. При этом суд учитывает, что согласно рапорту (т.1, л.д. 168) ФИО1 был задержан 23.05.2023.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: диск с видеозаписями –подлежит хранению при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Poco M4 Pro»- подлежит передаче по принадлежности ФИО4 №1
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 23.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.3 ст.9 ФЗ РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» прекратить административный надзор в отношении ФИО1
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями –хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Poco M4 Pro»- передать по принадлежности ФИО4 №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий судья М.Е. Сарова